Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27374/2022) Тышевича Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-4477/2021 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Андреева Валентина Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тышевича Андрея Алексеевича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 завершена процедура реализации имущества Тышевича Андрея Алексеевича. Должник частично освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Не освобожден Тышевич А.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № 0116К19-016341 от 22.08.2019,
№ 0170-19-016312 от 21.11.2019. Прекращены полномочия финансового управляющего Андреева Валентина Павловича. Суд первой инстанции счел, что должник указал недостоверные сведения при получении кредитов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что в силу пункта 4 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств в отношении данного кредитора.

Тышевичем А.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части неосвобождения Тышевича А.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», вытекающих их кредитного договора № 0116К19-016341 от 22.08.2019, кредитного договора № 0170-19-016312 от 21.11.2019, полностью освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Должник ссылался, что в процедуре банкротства вел себя добросовестно, предоставлял суду и финансовому управляющему все необходимые достоверные сведения, не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, а также от формирования за счет его дохода и имущества конкурсной массы, не уничтожал и не скрывал имущество, не препятствовал финансовому управляющему при проведении его реализации, а анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. При этом указал, что при получении кредита сообщил достоверные сведения о своем доходе, поскольку кроме основного места работы осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а с 11.01.2020 ему была назначена страховая пенсия по старости, за счет которой должник рассчитывал производить платежи. Вместе с тем считал, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являясь профессиональным участником рынка кредитования, должно было проанализировать финансовое положение Тышевича А.А. и оценить риски предоставления денежных средств. Обратил внимание, что Тышевич А.А. заключил с Банком договор залога движимого имущества № 0170-19-016312-01 от 21.11.2019, предметом которого являлся автомобиль К1А JF (ОРТIМА) притом, что кредитный договор был заключен на сумму 1 797 154 руб., а предмет залога был оценен сторонами на 1 900 000 руб. На основании изложенного Банк, выдавая кредит, исходил из того, что его требования будут обеспечены залогом движимого имущества, которое в процедуре банкротства было включено в конкурсную массу и реализовано, в связи с чем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» получило денежные средства в сумме 1 076 566 руб. 54 коп.

Финансовым управляющим Андреевым В.П. представлен отзыв, в котором считал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлен и поддержан представителем в судебном заседании отзыв, в котором ссылался на недобросовестность должника ввиду представления недостоверных сведений о реальном уровне его дохода, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург») с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тышевич А.А. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 Тышевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Последним определением арбитражного суда от 09.06.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.07.2022.

До судебного заседания от финансового управляющего Андреева В.П. в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

1) Легковой автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) – XWEFX417BHC004137, - в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Данное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 04.05.2022 по результатам торгов по реализации имущества заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Цена договора – 785 252 руб.

2) Легковой автомобиль Kia JF (Оptima), 2019 г.в., цвет – синий, идентификационный номер (VIN) – XWEGU411BL0016107, в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Данное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 27.10.2021 по результатам торгов по реализации имущества заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Цена договора – 1 155 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 4 123 108 руб. 68 коп.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере
2 156 132 руб. 87 коп., из которых 1 155 000 руб. – денежные средства, полученные от реализации залогового автомобиля KIA JF (OPTIMA); 785 252 руб. 20 коп. – денежные средства, полученные от реализации залогового автомобиля
KIA YD (Cerato, Forte).

Денежные средства в размере 127 513 руб. 60 коп. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Сумма в размере 5 909 руб. направлена на выдачу должнику ежемесячных денежных выплат, начисляемых отдельным категориям граждан (ЕДВ). Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы должнику в качестве единовременной выплаты, согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Денежная сумма в размере 176 027 руб. 87 коп. направлена на возмещение расходов финансового управляющего. Денежные средства в размере 1 808 843 руб. 80 коп. направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. На полное погашение требования кредитора второй очереди было направлено 18 455 руб. 21 коп. Денежные средства в размере 9 383 руб. 39 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, в период с 01.02.2016 по 15.03.2017 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «АйТи Сейф Про» в должности помощника директора, директора, 22.03.2017 принят водителем автомобиля в ООО «Тройка Карс» и 31.03.2018 трудовой договор расторгнут, в настоящее время должник является получателем страховой пенсии по старости.

На основе проведённой проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должник пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, о целесообразности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств по требованиям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» оснований не имеется. Судом установлена недобросовестность в действиях должника при получении кредита. Как указал суд первой инстанции, при заключении кредитных договоров № 0116К19-016341 от 22.08.2019, № 0170-19-016312 от 21.11.2019 должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора, пришел к данному выводу, так как посчитал, что Тышевич А.А. ввел Банк в заблуждение относительно размера своего дохода, поскольку в заявлении-анкете на получение кредитного продукта от 17.11.2019 указал доход в размере 200 000 руб.

Действительно, согласно справке о доходах физического лица по форме
2-НДФЛ за 2019 год ежемесячный доход составлял 25 000 руб. Между тем, принимая на себя обязательство погашать кредит перед Банком, между кредитной организацией и Тышевичем А.А. был заключен договор о залоге движимого имущества от 21.11.2019, из пункта 2.2.1. которого следует, что сумма основного обязательства составляет 1 797 154 руб. притом, что стоимость предмета залога составляет 1 900 000 руб. Предмет залога в ходе процедуры банкротства должника реализован, денежные средства в размере 1 076 566 руб. 54 коп. направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Кроме того, должник пояснил, что представленные им сведения о размере дохода при заключении кредитного договора от 21.11.2019 не носили ложного характера, а сообщались, в том числе, с учетом назначенной Тышевичу А.А. начиная с 01.01.2020 страховой пенсии по старости. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка о том, что Тышевич А.А. в период с 01.01.2020 по 09.11.2020 получал выплаты, приведенные им в обоснование дохода, за счет которого планировалось погашение принятых на себя обязательств. Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что Тышевич А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе 27.11.2020.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №
218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, явившейся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов им не было указано.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Подобных обстоятельств в настоящем деле установлено не было.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу
№ 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добросовестность действий должника в ходе процедур банкротства кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнута в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Тышевича А.А. отсутствуют основания для неприменения правила освобождения от долгов - отсутствуют судебные акты, которыми Тышевич А.А. был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствует доказательства и даже какая-либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации, либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении Тышевича А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-4477/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Тышевича Андрея Алексеевича от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен