15 октября 2004 года Дело №А56-44786/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО «Петроград» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2004);
- от ООО «Спорт-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2003);
- от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2003),
рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Петроград» на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2004 по делу № А56-44786/03 (судья Гайсановская Е.В.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Петроград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Спорт-Сервис» (далее – Общество) и ФИО3 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных им Обществу.
Определением от 26.11.2003 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств и обязал Общество представить новую редакцию устава Общества, протоколы общих собраний Общества за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 01.11.2003.
04.02.2004 Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании и обеспечении следующих доказательств: новой редакции устава Общества, протоколов общих собраний Общества за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Определением от 11.05.2004 ходатайство Предприятия полностью удовлетворено.
17.05.2004 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения доказательств, принятого определением от 26.11.2003, в части истребования подлинных документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2001 по 01.11.2003.
Определением от 20.05.2004 заявление Общества удовлетворено в следующей редакции. Суд, решив не изымать у Общества подлинные документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2001 по 01.11.2003, обязал Общество представить службе судебных приставов копии указанных документов.
Определением от 23.06.2004 (судья Аносова Н.В.) отложено предварительное рассмотрение дела, а также изменен установленный определением от 20.05.2004 период, за который Общество должно представить копии документов по своей финансово-хозяйственной деятельности, - с 19.09.2003 по 01.11.2003.
Определением от 19.07.2004 суд возвратил Предприятию апелляционную жалобу на определение от 23.06.2004 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.07.2004, ссылаясь на применение судом нормы процессуального права, не подлежащей применению в данном случае.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества и ФИО3 просил оставить определение от 19.07.2004 без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2004 арбитражный суд изменил период, установленный определением от 20.05.2004, за который Общество должно представить службе судебных приставов копии документов по своей финансово-хозяйственной деятельности, а определением от 19.07.2004 апелляционная инстанция возвратила заявителю апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об изменении периода необходимых для представления ксерокопий документов по финансово-хозяйственной деятельности организации АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия на определение от 23.06.2004 правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, Предприятие не лишено права заявить данные доводы при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2004 по делу № А56-44786/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петроград» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Соснина
Судьи И.И. Кириллова
А.А. Кустов
1.24.5; 1.25.12