Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-44820/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Михайловне

о взыскании 5.762.921,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – истец, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Михайловны (далее – ответчик, ИП Иванова Е.М.) 5.661.290 руб. неосвоенного аванса за транспортные услуги, перечисленного в период 07.07.2016 по 20.09.2016, 101.631,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации подписи сотрудника истца. В материалах дела находится заявление истца о фальсификации доказательств, в котором истец ставил под сомнение давность изготовления актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также подлинность подписи бывшего генерального директора ООО «Титан» Лисина С.Н. В удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Лисина С.Н. для дачи показаний по делу, об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о принадлежности транспортного средства с государственным номером К311ОК40 отказано. Кроме того, судом в нарушение положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не предложено ответчику исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. Доводы ответчика о наличии в актах технической ошибки в части указания номера автотранспортного средства сомнительны, учитывая то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени ни одна из сторон не обратила на нее внимание, при этом какие-либо письма с предложением внести соответствующие изменения в акты истцу не направлялись. Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком акты об оказании услуг содержат недостоверные сведения, истцом не подписывались и не могут являться надлежащим доказательством наличия встречного исполнения.

В материалы дела от истца поступили ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ТИТАН» Лисина Сергея Николаевича, о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности подписи, выполненной на договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.11.2015 и актах оказанных услуг, Лисину Сергею Николаевичу.

От ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Титан» платежными поручениями №51 от 05.02.2016, № 150 от 05.07.2016, № 152 от 06.07.2016 , № 153 от 07.07.2016 , №172 от 02.08.2016, № 181 от 09.08.2016, № 186 от 12.08.2016 , № 187 от 15.08.2016, № 189 от 17.08.2016, №190 от 17.08.2016, №192 от 23.08.2016, №195 от 29.08.2016, № 196 от 30.08.2016, № 198 от 31.08.2016, № 202 от 02.09.2016, № 206 от 05.09.2016, №208 от 06.09.2016, № 211 от 07.09.2016, №235 от 19.09.2016, №237 от 20.09.2016 перечислило на расчетный счет ИП Ивановой Е.М. денежные средства в общей сумме 5.611.290 руб. с целью авансирования транспортных услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сроки и иные условия оказания транспортных услуг сторонами согласованы не были, ответчик какие-либо услуги не оказывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая в удовлетворении искового заявления, ответчик представил суду первой инстанции договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.11.2015 № 1, акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком без возражений, в подтверждение доводов об отсутствии задолженности и об оказании истцу услуг за период с 24.12.2015 по 19.09.2016 на общую сумму 6.470.580 руб.

Суд первой инстанции, признав представленные ответчиком доказательства допустимыми, относимыми и подтверждающими факт оказания истцу услуг на спорную сумму, отказал в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, 24.11.2015 между ООО «Титан» и ИП Ивановой Е.М. заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 (далее – Договор), во исполнение условий которого ответчик оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги в период с 24.12.2015 по 19.09.2016 на сумму 6.470.580 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены оригиналы актов оказания услуг (л.д. 148-196), подписанные ответчиком и генеральным директором ООО «Титан» Лисиным С.Н. без возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств – актов оказания услуг, давность изготовления которых, а также подлинность подписи бывшего генерального директора ООО «Титан» Лисина С.Н., по мнению истца, сомнительны.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод подателя жалобы необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия такого заявления суд первой инстанции представителю истца не разъяснил и не предложил ответчику исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, в данном случае значения не имеет.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств, а также предложения ответчику исключить указанные доказательства из числа доказательства по делу, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, может привести к выводу о незаконности принятого судебного акта лишь в том случае, если эти обстоятельства могли повлечь принятие неверного решения. Обоснования, каким образом отсутствие указания на возможность привлечения к уголовной ответственности, и отсутствие предложения об исключении доказательства из числа доказательств по делу с учетом позиции ответчика, могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, на что указывают представленные доказательства, в том числе платежи по Договору, совершенные истцом в период с 05.02.2016 по 20.09.2016.

Истец, оспаривая подлинность подписи бывшего генерального директора ООО «Титан» на актах, в то же время не опроверг подлинность оттиска печати ООО «Титан», доказательств, подтверждающих факт утраты печати, либо ее использование иными лицами, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля и проведения почерковедческой экспертизы, и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также находит заявленные истцом ходатайства о вызове свидетеля и проведении почерковедческой экспертизы не подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенного.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречного обеспечения, оснований для вывода о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно и должны быть возвращены истцу, не имеется. Напротив, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-44820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина