Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Земельные ресурсы»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-44821/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы"
к Закрытому акционерному обществу «ЛИМБ»
3-и лица: ООО «Мегалит», ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"
о взыскании

при участии:
от истца: Чукова Н.Г. (по доверенности от 18.12.2017),.
от ответчика: Докин Ю.В., Емельянов Н.В. (по доверенности от 31.07.2017),

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (дала – ООО «Земельные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛИМБ» (далее – ЗАО «ЛИМБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/13 от 15.08.2013 в размере 20 521 890 руб., пени в сумме 1 177 783 руб. 58 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 131 495 руб.

Определением суда от 22.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегалит».

Определением суда от 13.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А56-44821/2015 отменены, дело № А56-44821/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Земельные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим выполнение работ истцом по 1-ому и 2-ому этапу в полном объеме и подтверждающим использование результата работ правопреемником (третьим лицом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»), осуществившим приемку у Ответчика оплату работ. Заявитель указывает, что полученное экспертное заключение не соответствует ст.ст. 4, 7, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает положениям подп. 7, 8, 9 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключение должно содержать результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральными законами, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаемые к заключению. По мнению заявителя, экспертиза проведена некомпетентным лицом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 28.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 25.09.2017. Предложил участвующим в деле лицам, представить предложения по экспертным учреждениям, а также сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

В связи с необходимостью направления запросов о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, варианты которые представлены истцом и ответчиком, апелляционный суд счел необходимым рассмотрение жалобы отложить на 23.10.2017; направить запросы в экспертные учреждения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также о кандидатурах судебных экспертов.

Определением от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) суд аппелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу №А56-44821/2015 судебную экспертизу по качеству землеустроительных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Петроэксперт», эксперту Геншафту Семену Григорьевичу. Производство по делу приостановлено.

23.10.2017 и 24.10.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Земельные ресурсы» поступило заявление о замены кандидатуры эксперта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что кандидатура эксперта инженера-строителя не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 55 АПК РФ к эксперту, т.к. инженер-строитель не является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам в области землеустройства и картографии. Данные заявления рассмотрены и определением от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) отказано в удовлетворении заявления о замене кандидатуры эксперта ООО «Петроэксперт» Геншафта Семена Григорьевича.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение по делу № А56-44821/2015.

Определением от 27.02.2018 суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Земельные ресурсы", заслушав представителей сторон возобновил производство по делу №А56-44821/2015 и удовлетворил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением. Судебное заседание отложено на 13.03.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель возражал против экспертного заключения, ссылался, что судебная экспертизы проведена некомпетентным специалистом, а именно, по мнению заявителя экспертиза проведена инженером строителем не имеющим отношения к кадастровым работам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что экспертное заключение от 22.01.2018 № 17-118-Т-А56-44821/15 вынесено экспертом не являющимся специалистом в сфере осуществления кадастровых работ. Заявитель полагает, что эксперт не является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам в области землеустройства и картографии.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 07/13 от 15.08.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов- отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе исполнением, расторжением или изменением его, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее получения.

Как указывает истец, работы по первому и по второму этапу, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 05.12.2013 № 1, от 31.10.2014 № 2.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность (стоимость работ по первому этапу 10 730 400 руб. + стоимость работ по второму этапу 8 047 800 руб. – 2 682 600 руб. (аванс) в размере 16 095 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2015 № 544 с требованием погашения образовавшейся задолженности, пеней в добровольном порядке. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и наличия указанной задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Петербургская Экспертная компания», эксперту Васкину Виктору Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли результаты работ по 1-ому, 2-ому и по 3-ему этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ? 2) Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-ему этапам договора от 15 августа 2013 № 07-13? 3) Если будут выявлены недостатки, то являются ли они критическими. Возможно ли использовать работы?

В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2017 № 108-А56-44821/2016-СТЭ (том 16, л.д. 114 – 204), эксперт пришел к следующим выводам:

1) Соответствуют ли результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ? В результате настоящего исследования установлено, что ООО «Земельные ресурсы» фактически выполняло работы по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13. Результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 не соответствуют условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ. Фактически работы, предусмотренные Техническим заданием к договору подряда от 15.08.2013 № 07-13, ООО «Земельные ресурсы» по условиям данного договора являются невыполненными;

2) Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-му этапам договора от 15 августа 2013 № 07-13? Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1- му, 2-му и 3-му этапам договора от 15 августа 2013 № 07-13 по условиям данного Договора составляет: - по 1-му этапу - 0,00 руб. - по 2-му этапу - 0,00 руб. - по 3-му этапу - 0,00 руб. Всего по Договору - 0,00 руб. По мнению эксперта, в связи с установленным в ходе настоящего исследования фактом передачи ООО «Земельные ресурсы» на рассмотрение ЗАО «Лимб» материалов, относящихся к работам выполненным ЗАО «Лимб», и косвенным подтверждением использования ЗАО «Лимб» этих материалов для оформления документов по 1-му этапу «Подготовительный этап и топографические работы» и по 2-му этапу «Землеустроительные работы», стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-му этапам договора от 15 августа 2013 № 07-13 составляет: - по 1-му этапу - 10 730 400,00/4 = 2 682 600,00 руб. - по 2-му этапу - 8 047 800,00/4 = 2 011 950 руб. - по 3-му этапу - 0,00 руб. Всего: 4 694 550 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.;

3) Если будут выявлены недостатки, то являются ли они критическими, возможно ли использовать работы? В работах и материалах фактически подготовленных ООО «Земельные ресурсы» имеются недостатки. Описания недостатков приведены в текстовой части исследования по данному вопросу. Имеющиеся недостатки в результатах работ ООО «Земельные ресурсы» являются: частично критическими, характеризующиеся невозможностью использования результатов работ Заказчиком, частично - значительными, характеризующиеся возможностью использования результатов работ Заказчиком после устранения дефектов.

Таким образом, вопреки доводам истца, из экспертного заключения следует, что результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 не соответствуют условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ, а работы предусмотренные Техническим заданием к договору подряда от 15.08.2013 № 07-13, ООО «Земельные ресурсы» по условиям данного договора являются невыполненными. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1- му, 2-му и 3-му этапам договора от 15 августа 2013 № 07-13 по условиям данного Договора составляет: - по 1-му этапу - 0,00 руб. - по 2-му этапу - 0,00 руб. - по 3-му этапу - 0,00 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу по качеству землеустроительных работ, проведение экспертизы поручено ООО «Петроэксперт», эксперту Геншафту Семену Григорьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли результаты работ по 1-ому, 2-ому и по 3-ему этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013г. № 07-13 условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ? 2. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-ему этапам договора от 15.08.2013г. № 07-13?

В соответствии с экспертным заключением от 22.01.2018 № 17-118-Т-А56-44821/15 (том 27, л.д. 39 - 110), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ?Результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 не соответствуют условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ.

2.Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-му этапам договора от 15 августа 2013 № 07-13? В результате настоящего исследования установлено, что полностью ООО «Земельные ресурсы» не выполнен объём работ, входящих в состав соответствующего этапа, ни по одному этапу, документы, соответствующиерезультатам работ, предусмотренных условиями Договора от 15 августа 2013года № 07-13, были выполнены ЗАО «Лимб». Из изложенного следует, что согласно условиям Договора от 15 августа 2013 № 07-13, стоимость выполненных работ по каждому из этапов этапу составляет 0,00 рублей, как и в целом по Договору. Однако, несмотря на наличие дефектов в результатах работ, выполненных ООО «Земельные ресурсы», изложенных в исследовании по первому вопросу, часть результатов работ, выполненных ООО «Земельные ресурсы», могла использоваться Заказчиком после устранения дефектов. Письмами сторон, накладными приёма-передачи материалов по Договору от 15.08.2013 г. № 07-13, сведениями ЗАО «Лимб» и ООО «Земельные ресурсы» и другими материалами дела подтверждается передача ООО «Земельные ресурсы» на рассмотрение ЗАО «Лимб» отдельных групп материалов, и косвенно подтверждается использование ЗАО «Лимб» представленных ООО «Земельные ресурсы» на рассмотрение материалов для оформления документов по 1-му этапу «Подготовительный этап и топографические работы» и по 2-му этапу «Землеустроительные работы».

Принимая во внимание указанные факты, эксперт пришел к выводу о том, что работы по Договору от 15 августа 2013 № 07-13 ООО «Земельные ресурсы» частично были выполнены. По мнению эксперта, объемы работ, выполненных ООО «Земельные ресурсы», составляют:

- по 1-му этапу -20% от объемов всех работ по данному этапу,

- по 2-му этапу -30% от объемов всех работ по данному этапу,

- по 3-му этапу - 0% от объемов всех работ по данному этапу.

Таким образом, стоимость работ, фактическивыполненных ООО «Земельные ресурсы» по 1-му, 2-му и 3-му этапамдоговора от 15 августа 2013 № 07-13 составляет:

-по 1-му этапу - 2 146 080 руб. (10 730 400x0,2)

-по 2-му этапу - 2 414 340 руб. (8 047 800,00x0,3)

-по 3-му этапу - 0,00 руб.

Всего по договору от 15 августа 2013 № 07-13 - 4 560 420 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей.

Из указанного выше следует, что в рамках рассматриваемого дела в судах первой и апелляционной инстанциях проведено две экспертизы. Выводы экспертного заключения ООО «Петроэксперт», эксперта Геншафта С.Г. аналогичны выводам первичного заключения ООО «Петербургская Экспертная компания», эксперта Васкина В.Б. Квалификация экспертов подтверждена. Из экспертных заключений следует, что результаты работ по 1-му, 2-му и по 3-му этапу, выполненные ООО «Земельные ресурсы» по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13 не соответствуют условиям договора, Технического задания к договору, требованиям действующего законодательства РФ, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к результатам работ; что ООО «Земельные ресурсы» полностью не выполнен объём работ, входящих в состав соответствующего этапа, ни по одному этапу, документы, соответствующиерезультатам работ, предусмотренных условиями Договора от 15 августа 2013года № 07-13, были выполнены ЗАО «Лимб». Из изложенного следует, что согласно условиям Договора от 15 августа 2013 № 07-13, стоимость выполненных работ по каждому из этапов составляет 0,00 рублей, как и в целом по Договору.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в качестве письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия задолженности и отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Земельные ресурсы" оплату за проведение экспертизы в сумме 128 000 руб. и обязал ООО «Земельные ресурсы» представить суду доказательства оплаты экспертизы на депозит суда.

ООО «Земельные ресурсы» представило платежное поручение от 07.08.2017 №310 на сумму 120 000 руб. (том 26, л.д. 47).

С экспертным заключением поступил счет № 61 от 22.01.2018 на оплату, из которого следует, что стоимость услуг по производству судебной экспертизы составляет 128 000 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 120 000 руб. по счету № 61 от 22.01.2018, приложенному экспертной организацией, а сумма 8 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» за оплату проведенной экспертизы, с учетом перечисления истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции суммы 120 000 руб. при стоимости экспертных услуг 128 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-44821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Земельные ресурсы» 8000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» за оплату проведенной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191022, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 120 000 руб. по счету № 61 от 22.01.2018 за производство судебной экспертизы в апелляционном суде по делу № А56-44821/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина