Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-44844/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ и К», место нахождения 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны 67, лит. «Ф», ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее - Общество) о взыскании 3 337 231 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 880 893 руб. за период с июля 2013 по март 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 338 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская сбытовая компания» (далее – ООО «БСК») и открытое акционерное общество «Пластполимер» (далее - ОАО «Пластполимер»).

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017 решение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов, у истца отсутствует право на заявленный иск, истец не доказал объем потребленной ответчиком электрической энергии, стоимость потребленной электрической энергии, оплату истцом стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в пользу энергосбытовой компании - ООО «БСК».

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны 67, литер Ф, что не оспаривается сторонами.

В период с 2008 по 2015 год ответчик потреблял электрическую энергию и мощность через присоединенные сети ОАО «Пластполимер», а затем его правопреемника - Компании.

Согласно акту от 06.11.2008 составленному ОАО «ПСК», подписанному представителями Общества и ОАО «Пластполимер» присоединение нагрузок ответчика произведено от сети ОАО «Пластполимер» в счет разрешенной мощности ОАО «Пластполимер». В акте указано место установки прибора учета, а также порядок расчета за потребленную электроэнергию - по самостоятельному договору между ответчиком и ОАО «Пластполимер».

Такой договор сторонами не заключался.

Истец пояснил, что указанный в исковом заявлении договор от 18.02.2003 № 4002/12-Э не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено Обществом 09.10.2008.

Обществозаключило с АО «ПСК» самостоятельный договор энергоснабжения от 18.04.2016.

Истец в полном объеме производил оплату потребленной ответчиком за период с июля 2013 по март 2016 года электроэнергии ООО «БСК», что подтверждается письмом третьего лица от 24.06.2016 № 1601-01-169, а также платежными документами, представленными истцом и ответчиком не опровергнуто.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Компания указывает, что Общество имеет задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), Основными положениями функционирования рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество не оспаривает факт потребления электрической энергии из сетей истца, доказательств оплаты электроэнергии не представило.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что начисленная истцом задолженность по потребленной Обществом электрической энергии рассчитана с завышением соответствующих тарифов; не согласен с количеством потребленной электрической энергии, отраженной в журналах учета электрической энергии и указанным истцом в расчете; оплату электроэнергии производил путем внесения арендной платы за помещения, арендуемые у истца, в связи с этим необходимо учесть эти платежи при рассмотрении настоящего спора. Заключенные с истцом договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 67, лит. БН, являлись притворными сделками, которые прикрывали расчеты с истцом за полученную через его сетей электроэнергию.

Данные доводы вновь заявленные в кассационной жалобе оценены судами и обоснованно отклонены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика произведен на основании действующих тарифов ООО «БСК».

Встречный иск ответчик не предъявил. Оснований для зачета не имеется с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и разъяснений в пункте 1 информационного письма № 65.

Прибор учета согласно акту от 06.11.2008 ОАО «ПСК» находится на территории истца, однако, как пояснил ответчик, он не предлагал истцу совместное снятие показаний прибора учета, либо сверку расчетов объема электрической энергии.

Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, ответчик не представил.

Стоимость электрической энергии за спорный период истец определил в соответствии с договором энергоснабжения с ООО «БСК».

В соответствии с Основными положениями № 442 истец, имеющий максимальную мощность энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2016), обязан оплачивать потребленную электроэнергию по двухставочному тарифу, который разделяется на ставку за электроэнергию и ставку за мощность плюс затраты на транспорт электроэнергии. Именно эти позиции и указаны в счетах-фактурах, выставленных истцу энергосбытовой компанией, а в строке «Всего к оплате» указана цена, суммирующая стоимость потребленной электроэнергии и мощности, а также плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям. Для расчета начисленной ответчику задолженности истец использовал тарифы энергосбытовой компании, а именно, стоимость 1 киловатт часа в отчетном периоде рассчитывается как сумма уплаченных истцом на расчетный счет Энергосбытовой компании денежных средств в этом отчетном периоде, поделенная на общее количество потребленной электрической мощности.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, правомерно удовлетворили исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-44844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов