Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24929/2017 ) ООО СО "ВЕРНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-44886/2017 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО СО "ВЕРНА"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***> (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА", место нахождения: 350015, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО СО "ВЕРНА", ответчик) о взыскании 15 937,54 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание представленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и должно рассматриваться наряду со всеми доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «HyundaiIX 35», регистрационный номер <***>, застрахованный у истца по договору страхования, были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 69 863 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 61 037,54 руб.

На момент ДТП ответственность виновника спорного ДТП ФИО2 была застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №0393319430.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 45 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 13720 от 16.03.2017.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме возместил истцу причинный ущерб, последний 10.05.2017 направил ООО СО "ВЕРНА" претензию №АТ7365146 с требованием в течение 5 дней перечислить задолженность в размере 15 937,54 руб. (61 037,54 руб. – 45 100 руб.).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" возместила страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП, и выплатила страховое возмещение, к ней перешло право требовать выплаты страхового возмещения со страховщика причинителя ущерба.

Факт ДТП, в результате которого был причинен ущерб и вина водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СО "ВЕРНА", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

С учетом расчета износа заменяемых деталей, составленного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiIX 35», регистрационный номер <***>, составила 61 037,54 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 13720 от 16.03.2017.

При этом ответчиком не обоснован размер данной выплаты. Представленное ООО СО "ВЕРНА" экспертное заключение ИП ФИО1 № 14526-05-17, согласно которому стоимость запасных частей в счете №РА-000086758 ООО «Рай авто СПб» не соответствует требованиям Единой методике, выполнено 22.05.2017, то есть после того как ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу.

Кроме того, в указанном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 12346-02-17 от 27.02.2017 составляет 45 100 руб.

Вместе с тем, экспертное заключение № 12346-02-17 от 27.02.2017, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в размере 15 937,54 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 27.06.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-44886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова