Гражданский кодекс часть 1

при участии от Общества Воронкова В.В. (доверенность от 08.12.2003 №206), рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» на решение от 26.02.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Исаева И.А., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44914/03,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьская железная дорога» (далее – ГУП «ОЖД») о взыскании 1 004 944 руб. 31 коп., составляющих стоимость утраченного груза по железнодорожной накладной от 26.11.2002 № 169603.

Решением от 26.02.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение от 26.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «ОЖД» просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не представил доказательств причинения ему ущерба; недостача груза произошла вследствие причин, зависящих от грузоотправителя – Общества; отметки грузоотправителя о количестве погруженного дизельного топлива не могут иметь доказательственной силы; ответчик не согласен с расчетом истца, так как в стоимость утраченного груза необоснованно включены ставка акциза для дизельного топлива и налог на добавленную стоимость (далее – НДС); истцом применены неправильные нормы естественной убыли; количество утраченного груза было определено истцом согласно дорожной ведомости № 787353 без учета погрешности измерения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУП «ОЖД» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта на поставку нефтепродуктов от 14.01.2002 № 0210002 (листы дела 20-52), заключенного между открытым акционерным обществом «Нефтяная Компания «Лукойл» (далее – ОАО «НК «Лукойл») и LITASCO (Швейцария), 26.11.2002 в адрес закрытого акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» по железнодорожной накладной № 169603 (лист дела 17) со станции Зелецино Горьковской железной дороги было отгружено 30 цистерн с дизельным топливом ДЛЭЧ-0,05-62. Выступая в качестве грузоотправителя, Общество действовало в интересах ОАО «НК «Лукойл», в соответствии с договором от 22.03.2002 №021-208/20020301-1АГН на оказание агентских, субагентских и иных услуг (листы дела 53-59).

По прибытии на станцию назначения - Автово Октябрьской железной дороги - цистерна № 79471413 грузополучателю не была выдана (лист дела 11), поскольку была отцеплена от общего состава на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги в связи с обнаружением сильной течи из-за неисправности сливного прибора. При осмотре цистерны на пути ТЧ-5 течь груза прекратилась, цистерна оказалась порожней. По данному факту на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги 27.11.2002 были составлены коммерческий акт БМ 041547/96 (лист дела 60), акты общей формы № 1919, 1923 (листы дела 73, 74), акт о техническом состоянии вагона (лист дела 75).

По поводу возмещения недостачи Общество направило в адрес ГУП «ОЖД» претензию с приложением расчета (листы дела 6, 7), которая последним отклонена.

В связи с тем, что в претензионном порядке данный спор не решен, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал вину ГУП «ОЖД» за недостачу груза и возложил на нее ответственность в порядке статьи 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Согласно статье 109 названного Устава железная дорога освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, течь груза произошла по причине неисправности сливного прибора цистерны, возникшей в результате излома левого плеча подвески сливного прибора по старой 10%-ной трещине по сварному шву.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств неисправности сливного прибора в момент погрузки, когда грузоотправитель в соответствии со статьей 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации должен был ее обнаружить и тем самым предотвратить утрату груза, вывод суда о возложении ответственности за несохранность груза на перевозчика следует признать правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты следует изменить, поскольку в сумму иска необоснованно включены НДС и ставка акциза для дизельного топлива.

Объектами налогообложения по НДС признаются операции, указанные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Объект налогообложения по акцизам предусмотрен статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации. При утрате груза у грузоотправителя не возникает объекта налогообложения, следовательно, он неправильно включил в стоимость причиненного ущерба НДС и акциз. Сумма ущерба без НДС и акциза составляет 837 453 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44914/03 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Лукойл-Волганефтепродукт» 837 453 руб. 59 коп. ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лукойл-Волганефтепродукт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» 4 949 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 474 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 2 474 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.О. Матлина

ФИО1