Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А. (доверенность от 10.01.2022 № 05-22-31/22-0-0), от акционерного общества «Трест «Ленгазтеплострой» Зыковой С.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест «Ленгазтеплострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-44936/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест «Ленгазтеплострой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный пр., д. 10, лит. «А», ОГРН 1027806857044, ИНН 7830001797 (далее – Общество), о взыскании 3 355 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 29.01.2021, 1 657 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 29.01.2021 и далее процентов за период с 30.01.2021 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 828 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 с Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением от 21.12.2021, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество обжаловало решение от 21.12.2021 в апелляционном порядке только в части удовлетворенных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 21.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.12.2021 и постановление от 24.03.2022 в части удовлетворенных требований изменить и взыскать с него в пользу Комитета 414 200 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из кода функционального использования (Кн) – 7.2, а в случае невозможности применения данного значения кода – 687 467 руб. исходя из Кн – 5,0. По мнению Общества, использование помещений под гостиницу и офис подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения подлежал применению Кн – 5.0; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку датой, когда Общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств следует считать дату получения ответчиком претензии или дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н) площадью 244,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1467 (далее – помещение), находящееся в границах здания общей площадью 642,40 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 (далее – здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. «Б».

Право собственности Общества на помещение в установленном порядке зарегистрировано 05.08.1998.

Как указал Комитет в иске, земельный участок под зданием не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом доли земельного участка, площадью 131,2 кв.м в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы, направил в адрес Общества претензию от 29.01.2021 № 05-25-2875/21-0-0 с требованием оплатить 3 355 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2004 по 29.01.2021 и 1 657 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении исковой давности к требованиям Комитета.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет ставки платы за использование земельного участка, произведенный Комитетом исходя из кода функционального использования участка (Кн) – 18.0, и, применив исковую давность по заявлению ответчика, удовлетворил иск частично в соответствии с расчетом Комитета за период с 09.11.2017 по 09.09.2020, взыскав одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изложенным Общество, с момента регистрации права собственности на помещение обязано было вносить арендную плату за фактическое использование доли земельного участка площадью 131,2 кв.м в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество арендную плату за пользование частью земельного участка не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение Закона № 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0 и размера доли земельного участка 131,2 кв.м, исчисленного исходя из площади принадлежащего Обществу помещения (244,7 кв.м).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка должен быть произведен исходя из конкретного вида деятельности с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который для кодов функционального использования территории (Кн) - 7.2 (управление коммерческими организациями, административные здания и помещения, офисы, представительства) и 5.0 (гостиничное хозяйство, гостиницы, кемпинги, мотели, иные объекты, используемые для временного проживания) составляет 0,5000.

По смыслу 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество не представило в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие с 30.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об экономическом виде деятельности Общества – ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», само по себе не свидетельствует об использовании доли земельного участка в спорный период исключительно для размещения гостиницы и офиса.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение Комитета от 30.08.2021 № 1601-РЗК «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность», которым установлен вид разрешенного использования земельного участка, – деловое управление, было принято за пределами спорного периода бездоговорного использования Обществом доли земельного участка. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление вида разрешенного использовании в отношении сформированного под здание земельного участка не подтверждает использование помещения в спорный период только для гостиницы и офиса.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений от 29.09.2017 № 109/17, от 30.08.2018 № 126/18, установив отсутствие доказательств фактического исполнения данных договоров, пришел к выводу, что они не являются бесспорными и достоверными доказательствами фактического использования Обществом доли земельного участка в спорный период исключительно для размещения гостиницы и офиса.

Кроме того, следует отметить, что размещение гостиницы и размещение офиса являются самостоятельными видами деятельности, которые имеют разные коды функционального использования территории (Кн).

Доказательства того, что помещение в спорный период использовалось Обществом только для одного конкретного вида деятельности, подтверждающие обоснованность применения иного кода функционального использования территории (Кн), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что плата за пользование частью земельного участка должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0.

Представленный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0 и размера доли земельного участка (131,2 кв.м) и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Довод Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Принцип платности землепользования установлен законом, в связи с чем Общество должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за использование доли земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему помещением.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельного участка, правомерно начислены проценты.

Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Комитета только 828 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2018 по 29.01.2021 и 72 932 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2021.

Иные доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-44939/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест «Ленгазтеплострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова