Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-44956/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авент», место нахождения: 428009, г. Чебоксары, Московский пр., д. 52, кв. 53, ОГРН 1112130012818, ИНН 7805462314 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деловые линии», место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, и ООО «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания) о взыскании 320 123 руб. в возмещение ущерба от повреждения груза по накладной от 05.12.2014 № 14-00084064753.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 иск удовлетворен частично за счет Страховой компании.

Определением от 26.02.2016 производство по делу было приостановлено в связи проведением экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», место нахождения: 428003, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 6а, пом. 2, ОГРН 1112100000759, ИНН 2130998400, (далее – Центр).

После возобновления производства по делу стороны поставили вопрос о проведении повторной экспертизы.

Определением от 11.01.2017 производство по делу было приостановлено в связи проведением повторной экспертизы.

Определением от 20.12.2016 суд перечислил Центру с депозитного счета суда 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность возмещения судом 15 000 руб. из заявленных на проведение экспертизы 58 000 руб., просил пересмотреть данный судебный акт и перечислить с депозитного счета полную стоимость экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 определение от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

ООО «Деловые линии» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по ходатайству Страховой компании о назначении судебной экспертизы по делу суд направил запросы в экспертные учреждения с перечнем подлежащих исследованию вопросов.

На основании сведений о готовности экспертных учреждений провести экспертизу по поставленным ответчиком вопросам определением от 25.02.2016 по данному делу суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра Фролову Дмитрию Анатольевичу, Голицыной Галине Николаевне.

На разрешение экспертов были поставлены о возможности/невозможности восстановительного ремонта спорного груза (внешних блоков AOY90TPC3L), его стоимости, стоимости годных остатков поврежденной части груза.

В поступившем 21.06.2016 в суд ходатайстве Центр затребовать от компаний официальных представителей фирмы «Fujitsu General»: компании «Московский климатические системы» (127474, Москва, Дмитровское шоссе, 60), ООО «КлиматПроф» (Санкт-Петербург, Варшавская ул. , 2, корп. 1, лит. Д), ООО СК «АстраКлимат» (420126, Казань, пр. Ямашева, 61Б) - сведения о стоимости комплектующих деталей внешних блоков кондиционеров промышленного назначения торговой марки «Fujitsu» модели АОУ90ТРС3L, и стоимости работ по их замене.

Суд направил запросы в названные учреждения.

На дату судебного заседания (21.09.2016) ответы на запрос суда не поступили, суд предложил эксперту Центра Фролову Д.А. провести экспертизу в отсутствие истребуемых документов, а при невозможности проведения - вернуть материалы дела в арбитражный суд.

В поступившем в суд 12.10.2016 экспертном заключении от 30.09.2016 № 394, указано на нахождение внешних блоков кондиционеров промышленного назначения торговой марки «Fujitsu» модели АОУ90ТРС3L в нерабочем состоянии и на невозможность их восстановительного ремонта. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, однако по внутреннему убеждению экспертов, а также исходя из результатов исследования вероятнее всего, материальные затраты на восстановительный ремонт превысят стоимость самого изделия, т.е. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Эксперты указали, что определить стоимость годных остатков не представляется возможным, так как в суд не представлены сведения о стоимости комплектующих изделий.

В судебном заседании 23.11.2016 Страховая компания и ООО «Деловые линии», ознакомившись с экспертным заключением, указали на неполноту выводов, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили суду вопросы, которые просили поставить перед экспертом, а также указали экспертные организации, в которых может быть проведена экспертиза.

Суд удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ Страховая компания внесла на депозитный счет суда 58 000 руб., подлежащих выплате экспертам.

Из названной суммы суд перечислил 15 000 руб. Центру в возмещение расходов на проведение экспертизы, 23 000 руб. - организации проводившей повторную экспертизу, 20 000 руб. возвратил Страховой компании.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) уплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 307-О обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162).

Таким образом, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, экспертное заключение от 30.09.2016 № 394 содержит подробное описание поврежденных блоков кондиционеров и материалы фотофиксации. В исследовательской части заключения указано на применение при проведении экспертизы общих методик (общей технологии исследования), использование органолептического, измерительного методов (ГОСТ 15467-79, разделconsultantplus://offline/ref=34681D38899308F5BBFB64141008B851B83F745F4016D20952E15E172F1A4A069117ABAE288847GA77M 3), предусмотренных методикой производства товароведческих и электротехнических экспертиз. Вместе с тем поставленные перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков подразумевают проведение оценочной экспертизы. Данный вопрос, имеющий основополагающее значение для участников судебного процесса, эксперты Центра не разрешили.

В связи с информативностью экспертного заключения, отсутствия в нем ответов на вопросы о стоимости ремонта и годных остатков суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил повторную экспертизу и в отсутствие доказательств размера понесенных Центром затрат перечислил ему 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Центр, являющийся профессиональным участником экспертной деятельности, не представил финансово-экономического обоснования расчета затрат, опровергающие вывод суда первой инстанции; отсутствует таковой и в кассационной жалобе. Таким образом, вывод судов о размере компенсации подателем жалобы не опровергнут.

Определение о приостановлении дела в связи с назначением повторной экспертизы и решение суда не были обжалованы. Вопрос о распределении суммы, внесенной Страховой компанией на депозитный счет суда, разрешен во вступившем в законную силу решении суда от 02.08.2017, а также в определениях от 10.08.2017.

Таким образом, доводы подателя жалобы, бывшие, в том числе, предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-44956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов