Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» Григорьева Д.О. (доверенность от 01.01.2015), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» Самаркина Е.А. (руководитель),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-44962/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35; ОГРН 1047830018147; ИНН 4716021665; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» (далее – Управление) от 07.07.2014 № 3-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 6.4 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 47-оз).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межведомственной транспортной комиссией при губернаторе Ленинградской области проведена рейдовая проверка транспортного обслуживания населения в межмуниципальном и пригородном сообщении Ленинградской области, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 02.07.2014 № ОКПП-2014-23-р, что Общество в отсутствие договора на организацию и выполнение перевозок, заключенного с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее – Комитет), на платной основе осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам №№ К-545А, 545Б, проходящим по территориям Гатчинского района Ленинградской области и города Санкт-Петербурга.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 03.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона № 47-оз, а постановлением от 07.07.2014 № 3-14 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Ленинградской области от 21.05.2013 № 30-оз «О наземном пассажирском транспорте общего пользования в Ленинградской области» (далее – Закон № 30-оз) маршрут регулярных перевозок представляет собой предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2, части 2 статьи 4 Закона № 30-оз порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа определяется договором на организацию и выполнение перевозок, заключаемым между уполномоченным органом и перевозчиком.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.08.2013 № 265 в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ленинградской области в сфере организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном и пригородном сообщении определен Комитет.

В силу статьи 8 Закона № 30-оз перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ленинградской области, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом № 47-оз.

Административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским транспортом общего пользования по межмуниципальным и пригородным маршрутам в случае, если отсутствует договор на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, заключаемый между уполномоченным органом и перевозчиком, предусмотрена частью первой статьи 6.4 Закона № 47-оз.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2014 выявлен факт перевозки Обществом автомобильным транспортом общего пользования пассажиров по межмуниципальным маршрутам №№ К-545А, 545Б, проходящим по территориям Гатчинского района Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, в отсутствие договора на организацию и выполнение перевозок, заключенного между ним и Комитетом.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона № 30-оз в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен главным специалистом отдела контроля пассажирских перевозок Управления, который включен в перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в данной сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А56-44962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова