Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1679/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-44982/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.01.2013 №ОД-23073-12/35095-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) и взыскании 7 196 112 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что поручил подрядчику строительно-монтажные работы по строительству объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения; выполнение работ подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016, актом прекращения обязательств по договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 16.12.2016.

По мнению ответчика, иск заявлен неправомерно, так как ответчиком мероприятия по технологическому присоединению были выполнены в полном объеме; в рамках договора выполнены работы, предусмотренные техническими условиями, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, т.к. уплаченные истцом денежные средства являются компенсацией средств, затраченных ответчиком на выполнение договорных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО5, д. Узигонты – юго-западная часть д. Узигонты (далее – объект), урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт;

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в сумме 1 199 352,00 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 2 398 704,00 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 45% платы за технологическое присоединение в сумме 3 598 056,00 руб. вносятся в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора;

- 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 799 568,00 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта технологического присоединения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Истцом по договору была оплачена сумма в размере 7 196 112,00 руб., что не оспаривается ответчиком.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не были выполнены ответчиком в срок, установленный п. 5 договора.

Истцом направлена претензия об одностороннем отказе от договора 17.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 7 196 112 руб. и нарушения ответчиком своих обязательств по договору доказаны материалами дела, а поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению истек 11.01.2014.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено; цель договора от не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; в рассматриваемом случае истец вправе был в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор; это право им реализовано.

Правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение – невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные условиями договора.

Поскольку обязанность ответчика по урегулированию отношений с третьими лицами при проектировании сети предусмотрена договором, неисполнение подрядчиком, с которым ответчик заключил договор, технических условий, не может быть квалифицировано как обстоятельство, за которое ответчик не отвечает.

Вместе с тем, исполнение ответчиком обязательства по подключению объекта истца обусловлено исполнением заявителем встречного обязательства. (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Поскольку в договоре и в технических условиях не содержится указания на то, что действия Ленэнерго, осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий истца по выполнению технических условий, со своей стороны, равно как и других обязательств по договору, то не имеется оснований считать обязательства истца встречными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства стороной истца, в отсутствии представления доказательств сетевой компании в опровержении требований истца, суд первой инстанции соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий.

Такой правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 и от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734 по делу N А09-13698/2015.

В рассматриваемом споре сторона ответчика не воспользовалась правом на предъявления встречных требований, утверждая о выполнении своих обязательств по договору, не представила суду первой инстанции ни единого документа относительно данных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления доказательств, исполнения своих обязательств в рамках спорного договора на технологического присоединения присоединение в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ответчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-44982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян