Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17745/2017, 13АП-17749/2017 ) УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "ТРК "Царское село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-4499/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТЕЛЕСКАН"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "ТРК "Царское село", 2) Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании решения и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕСКАН» (адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, <...>) (далее - заявитель, ЗАО «ТЕЛЕСКАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.12.2016 и предписания от 28.11.2016 по делу №1-14.5-446/78-01-16.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ТРК "Царское село" (адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6-Н) и Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1048).

Решением от 22.05 2017 суд удовлетворил заявленные ЗАО "ТЕЛЕСКАН" требования, признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2016 по делу №1-14.5-446/78-01-16. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ТЕЛЕСКАН» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя нарушений статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и принял в качестве надлежащего доказательства по делу техническое заключение от 10.04.2017, поскольку указанное доказательство не было представлено при рассмотрении дела №1-14.5-446/78-01-16 антимонопольным органом. При этом ЗАО "ТЕЛЕСКАН" не было лишено процессуальной возможности приобщать к материалам антимонопольного дела доказательства в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, по мнению Управления, новые доказательства, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут влиять на законность решения антимонопольного органа по делу №1-14.5-446/78-01-16. Также по мнению Управления, судом неправомерно указано на отсутствие установленного размера полученного ЗАО "ТЕЛЕСКАН" дохода в результате его незаконной деятельности, поскольку для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно только установления факта того, что Общество в результате акта недобросовестной конкуренции получило преимущество.

В апелляционной жалобе ООО "ТРК "Царское село" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд вынес обжалуемое решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выводы суда относительно недоказанности факта осуществления заявителем действий по ретрансляции телеканалов, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Заявитель фактически оказывает услуги связи абонентам без соответствующей лицензии, что подтверждается, в том числе судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам №А56-67328/2010 и №А56-69563/2010.

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 и 17.10.2017 представители УФАС и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ЗАО "ТЕЛЕСКАН" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, а так же в дополнениях к отзыву.

Управление Роскомнадзора по СЗФО в судебные заседания апелляционного суда своих представителей не направляло, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по СЗФО в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев заявление ООО «ТРК «Царское село» (вх.№10999/16 от 11.05.2016) на действия ЗАО «ТЕЛЕСКАН», вынесла решение о признании в действиях ЗАО "ТЕЛЕСКАН" нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении Обществом действий по введению в оборот товара, при реализации которого незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности - сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), что имеет своим результатом получение ЗАО «ТЕЛЕСКАН» преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение убытков правообладателям телевизионных каналов, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в частности ООО «ТРК «Царское село» (т.1 л.д.19-24).

Управлением Обществу выдано предписание (исх. 12.12.2016 №78/27427/16) о прекращении выявленных нарушений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции для чего прекратить действия по введению в оборот товара, при реализации которого незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности - сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), путем оказания услуг связи для целей кабельного вещания на территории г.Пушкина, посредством использования технических средств и устройств без наличия лицензии на оказание услуг связи для кабельного вещания. Срок исполнения предписания до 21.01.2017 (т.1 л.д.25).

Не согласившись с законностью вышеуказанных актов антимонопольного органа, Заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "ТЕЛЕСКАН" требования.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5. Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Закона следует, что основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных положений Управлением не доказаны факты недобросовестной конкуренции, незаконного использования Заявителем результатов интеллектуальной деятельности.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что лица, обладающие исключительными правами на сообщение в эфир или по кабелю передач, ретранслируемых, по мнению Управления Заявителем, в ходе рассмотрения дела не устанавливались, сведений о наличии признанных обоснованными жалоб правообладателей в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РПФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной нормы).

Протокол осмотра доказательств от 25.02.2016 №78 АА 9954450, составленный нотариусом ФИО7 (т.4 л.д.33-37), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства ретрансляции Заявителем 25.02.2016 телевизионных каналов по следующим основаниям.

Выявление в ходе осмотра факта воспроизведения на принадлежащем гражданину ФИО8 пользовательском (оконечном) оборудовании (телевизионном приемнике), находящемся в <...> указанных в Протоколе телевизионных аналоговых и цифровых телеканалов (в том числе, платных) не подтверждает того, что прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) гражданина ФИО8 сигналов, посредством которых осуществлялось распространение указанных телеканалов, производились именно через сеть коллективного приема телевидения (СКПТ), установленную ЗАО «ТЕЛЕСКАН».

Суд первой инстанции правомерно указал, что сигналы данных каналов могли приниматься и подаваться на пользовательское (конечное) оборудование гражданина ФИО8 через другие кабельные распределительные сети. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО "Ланс-Сервис" от 10.04.2017 (т.4 л.д.136-177).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное техническое заключение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы Федерального закона №135-ФЗ, а так же положения АПК РФ не содержат положений, которые бы ограничивали возможность заинтересованных лиц представлять суду доказательства при оспаривании в суде действий и решений государственных органов и должностных лиц. Иное противоречило бы процессуальным правам, установленным статьей 41 АПК РФ, в частности представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В силу части 2 указанной нормы в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты.

Частью 4 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что по результатам осуществления осмотра составляется протокол. Форма протокола утверждается федеральным антимонопольным органом.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные действия антимонопольным органом при вынесении оспариваемых решения и предписания совершены не были несмотря на специфику рассматриваемого вопроса (недобросовестная конкуренция в сфере оказания услуг связи для целей кабельного вещания посредством использования технических средств и устройств).

Таким образом, предоставление ЗАО "ТЕЛЕСКАН" в суд первой инстанции технического заключения от 10.04.2017 специализированной организацией ООО "Ланс-Сервис", являлось реализацией процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами АПК РФ, а принятое указанного заключения судом первой инстанции и его оценка по правилам статьи 71 АПК РФ не является процессуальным нарушением суда первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждает факта трансляции указанных в Протоколе телевизионных аналоговых (в количестве 18) и цифровых телеканалов (в количестве 24) именно через сеть коллективного приема телевидения (СКПТ), установленную ЗАО «ТЕЛЕСКАН», а также самого факта оказания ЗАО «ТЕЛЕСКАН» услуг связи для целей кабельного вещания и обнаруженная при осмотре 25.02.2016 в телевизионном приемнике ФИО8 заставка ЗАО «ТЕЛЕСКАН», в которой указано, что в сети транслируется 60 аналоговых и 80 цифровых каналов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная информация отражала лишь эксплуатационные технические параметры радиоэлектронного оборудования сети коллективного приема телевидения (СКПТ), построенной ЗАО «ТЕЛЕСКАН» в доме 32 по улице Генерала Хазова и переданной абонентам указанного дома в коллективное арендное пользование. Указанные технические параметры сети характеризуются наличием определенного количества в определенной части радиочастотного спектра полос пропускания радиочастот, на которых происходит вешание цифровых и аналоговых каналов. Это принципиально позволяет абонентам принимать и доставлять на свои оконечные устройства посредством арендованной ими СКПТ аналоговые и цифровые телеканалы в указанном в упомянутой заставке количестве.

В то же время, как указывалось выше, поступление на пользовательское (оконечное) оборудование абонента телевизионного сигнала той или иной радиочастоты, посредством которого осуществляется распространение какого-либо аналогового или цифрового телеканала, вовсе не означает его пepeдачу через СКПТ ЗАО «ТЕЛЕСКАН», поскольку такая передача возможна через любую другую имеющуюся в доме сеть или приемно-передающих радиоэлектронных средств, расположенных в доме или даже у самого абонента в квартире, которые (радиоэлектронные приемно-передающие средства) подключены к участку СКПТ ЗАО «ТЕЛЕСКАН», расположенному в указанному доме или подъезде, а через него к линии абонента.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением от 10.04.2017, правомерно принятым судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ретрансляция заявителем по состоянию на 25.02.2016 телевизионных каналов не доказана.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на судебные акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А56-69563/2010 и №А56-67328/2010, в рамках которых рассматривались заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ЗАО "ТЕЛЕСКАН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебные акты о привлечении ЗАО "ТЕЛЕСКАН" к административной ответственности за более поздний период в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных надлежащих доказательств того, что технология предоставления услуг Заявителем за период с 2010 года по 25.02.2016 не менялась.

Апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела процессуальных актов следственных и судебных органов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ЗАО "ТЕЛЕСКАН" нарушений норм действующего законодательства. Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 05.08.2015 прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО "ТЕЛЕСКАН" ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) (т.4 л.д.186-189). Из текста указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что фактически деятельность ЗАО "ТЕЛЕСКАН" состоит в установке (строительстве) сети коллективного приема телевидения (СКПТ) и предоставлении СКПТ в пользование и осуществление ее технического обслуживания, что не требует получение лицензии на деятельность в области связи.

Постановлением от 10.10.2013 по делу №3/10-255/2013 Пушкинский районный суд установил незаконность постановления СО ОМВД РФ по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 11.04.2013 о возбуждении уголовного дела №64308 в отношении ФИО2 (т.4 л.д.178-183).

Апелляционный суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, являющееся надзорным государственным органом, в компетенция которого в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 5.1.4 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 №228 входит осуществление полномочий по лицензированию деятельности в области оказания услуг связи, в том числе, по осуществлению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в указанной области, не подтвердило в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций довод антимонопольного органа о том, что ЗАО "ТЕЛЕСКАН" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, требующую получения специальной лицензии.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано совершение Заявителем действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, в решении Управлением указано на получение преимуществ, связанных с формированием более низкой цены при отсутствии затрат на выплату вознаграждения правообладателям телевизионных каналов, затрат на создание и эксплуатацию системы управления связью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управлением в материалы дела не представлены расчеты на предмет ограничения степени влияния вышеуказанных факторов на формирование цен ЗАО «ТЕЛЕСКАН» и другими организациями, по отношению к которым ЗАО «ТЕЛЕСКАН» получает, по мнению Управления, преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Наличие справки ООО «ТРК Царское село» о размере вознаграждения по лицензионным договорам не является достаточным доказательством экономического преимущества заявителя.

В оспариваемом решении УФАС не содержится и в материалы дела не представлено доказательств предъявления к заявителю правообладателями требований по прекращению нарушения ЗАО "ТЕЛЕСКАН" их исключительных прав в сфере эфирного вещания в установленном гражданско-правовом или ином порядке. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладатели уполномочили антимонопольный орган или третье лицо - ООО "ТРК "Царское село" на представление и защиту принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Заключение указанных лицензионных договоров является правом, а не обязанностью правообладателей.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что вывод о наличии в действиях лица недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 14. 5 Закона о защите конкуренции в виде незаконности использования результатов интеллектуальной деятельности невозможен без учета мнения правообладателей ретранслируемых телеканалов.

Непредставление антимонопольным органом каких-либо доказательств негативного отношения правообладателей открытых каналов, принимаемых абонентами ЗАО "ТЕЛЕСКАН" через предоставленную им в коллективное арендное пользование СКПТ к получению указанных каналов абонентами без оплаты не позволяет сделать вывод о незаконности деятельности ЗАО "ТЕЛЕСКАН".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, о том, что Управлением не доказан факт незаконного использования заявителем результатов интеллектуальной деятельности правообладателей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в действиях Заявителя нарушений статьи 14.5 Закона №135-ФЗ, в связи с чем судом правомерно признано незаконным решение УФАС и вынесенное на его основании предписание по делу №1-14.5-446/78-01-16.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками процесса доказательствам.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб УФАС и третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "ТРК "Царское село" государственная пошлина в сумме 1500руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2017 года по делу № А56-4499/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Царское село», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Царское село» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков