Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30257/2017 ) ИП Кустова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-45010/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ИП Кустову Юрию Викторовичу

об обязании заключить договор

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кустов Юрий Викторович, предприниматель) об обязании заключить договор аренды от 13.02.2017 №2/2017 муниципального имущества (сторожка, здание туалета), расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, в районе кладбища «Веселец», в соответствии с условиями аукциона от 31.01.2017.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал индивидуального предпринимателя Кустова Юрия Викторовича заключить с администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области договор аренды в соответствии с условиями аукциона. С индивидуального предпринимателя Кустова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ИП Кустов Юрий Викторович, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению предпринимателя, суд не оценил действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, не принял во внимание тот факт, что истец злоупотребил своим правом и сознательно не предложил заключить договор со вторым участником торгов. Суд также не руководствовался статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны имеют право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2017 состоялся аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества (сторожка, здание туалета), расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, в районе кладбища «Веселец».

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе были допущены предприниматель Кустов Ю.В. и ООО «Мемориальная компания силовых структур».

В соответствии с протоколом аукциона от 31.01.2017 победителем торгов признан предприниматель Кустов Ю.В., предложивший наибольшую цену аренды, а именно - 1 303 232руб. 80 коп. (начальная цена лота 39 254 руб.).

В соответствии с условиями торгов договор подлежал заключению в течение 10 дней со дня размещения итогового протокола аукциона на официальном сайте торгов.

Сопроводительным письмом от 03.02.2017 администрация направила предпринимателю для подписания проект договора аренды от 13.02.2017 №2/2017.

Указав, что предприниматель отказался от заключения договора аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения предпринимателя к заключению договора аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора (пункт 97 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»).

Из содержания приведенных норм следует, что законодатель предоставил организатору конкурса право обратиться в суд с требованием о понуждении победителя торгов к заключению договора.

Как установлено судом, ответчик принимал участие в проводимом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, сделал наибольшее предложение по цене аренды и был признан победителем аукциона.

Таким образом, исходя из подлежащих применению при данных обстоятельствах норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписав протокол по итогам аукциона, истец и ответчик приняли на себя обязательства по заключению соответствующего договора.

Довод предпринимателя об отсутствии денежных средств на оплату аренды, правомерно отклонен судом, поскольку предприниматель должен был осознавать последствия своих действий, в том числе в части обязанности по внесению арендной платы в предложенном им самим размере.

Изменение финансовых условий может быть основанием для дальнейшего расторжения договора, однако не является основанием для отказа в иске администрации об обязании заключить договор, поскольку нормами гражданского законодательства такого основания для отказа от заключения договора по итогам аукциона не предусмотрено.

Довод ответчика со ссылкой на то, что здание фактически находится в пользовании иного лица, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку администрация обязалась передать предпринимателю объект свободным от прав третьих лиц и исполнение этой обязанности лежит на администрации.

Оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал, что истец, заключая спорную сделку, действовал с намерением причинить вред ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы, получившие всестороннюю оценку суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают оспариваемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами разрешения спора не является основанием для пересмотра выводов суда и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по делу №А56-45010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова