Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-45030/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 66, лит. В, пом. 28 – 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО4, выразившегося в невынесении по заявлению Общества постановления о снятии (отмене) всех и любых ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) недвижимого имущества, приобретенного Обществом на открытом аукционе, проведенном по постановлению Отдела; обязать судебного пристава вынести постановление о снятии (отмене) всех и любых ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 от 29.06.2017 № 35196230/7822, младшего инспектора-исполнителя Кировского районного отдела судебный приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 01.04.2022 № 635726915/7804, судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов лавного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от 17.06.2022 № 246871145/7817, 246878782/7817 в отношении принадлежавших закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), приобретенных Обществом на открытых торгах нежилых зданий (лит. Ж, А, В) площадью 52 кв. м, 3714 кв. м и 15 кв. м (кадастровые номера 78:14:0007704:3245, 78:14:0007704:3003:3, 78:14:0007704:3038); подъездного железнодорожного пути (лит. К; кадастровый номер 78:14:7704:1:92); электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007704:3269, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3; права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м (лит А; кадастровый номер 78:14:0007704:1) по тому же адресу. Общество просило суд обязать судебного пристава ФИО4 направить копии постановления об отмене ограничений Обществу, Компании, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО8 ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Компания.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 26.10.2023 апелляционный суд отменил решение от 15.06.2023, признал незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии по заявлению Общества от 06.04.2023 постановления о снятии (отмене) всех и любых ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, обязал судебного пристава-исполнителя Отдела отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, наложенный постановлениями от 29.06.2017 № 35196230/7822, от 01.04.2022 № 635726915/7804, от 17.06.2022 № 246871145/7817, 246878782/7817 в отношении указанного Обществом в заявлении недвижимого имущества, и направить копии постановления об отмене ограничений Обществу, Компании, Управлению Росреестра.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для его передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указывает податель кассационной жалобы, в настоящем деле оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 17870/17/78022-СД, однако другие взыскатели, участвующие в исполнительном производстве, к участию в деле не привлечены, хотя материалы сводного исполнительного производства включает исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение заявления Общество арбитражным судом в двух инстанциях нарушает правило подсудности; апелляционный суд неправомерно отклонил ссылку Компании на пропуск срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество, считая постановление от 26.10.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленной в суд уточненной кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции 15.06.2023; заявляет, что в числе лиц, принимавших решения об аресте имущества, выступали не только должностные лица указанных заявителем подразделений службы судебных приставов, но и Московский районный суд Санкт-Петербурга, который в рамках уголовного дела наложил арест на имущество, а также Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который неоднократно продлевал сроки ареста до получения итогового решения по уголовному делу. Компания также полагает, что удовлетворенное апелляционным судом требование Общества в части снятия ареста касается не только ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями, но и всех иных ограничений, наложенных судами общей юрисдикции.

Определением суда кассационной инстанции от 09.01.2024 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 23.01.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 23.01.2024 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу от 05.06.2017 № 7607 о взыскании с Компании 109 701 008 руб. 42 коп. задолженности по налогам и пеням вынесла 21.06.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.06.2017 на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства № 18512/17/78022, 18513/17/78022-ИП, 18516/17/78022-ИП и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Общества (должника) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 17870/17/78022-СД. В дальнейшем в состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Выборгским, Ленинским, Невским районными судами Санкт-Петербурга, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Отделом (предмет исполнения: исполнительский сбор), налоговыми органами, региональным отделением Фонда социального страхования.

По данным, полученным от Управления Росреестра, судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено наличие у должника имущества, в том числе нежилых зданий (лит. Ж, А, В) площадью 52 кв. м, 3714 кв. м и 15 кв. м (кадастровые номера 78:14:0007704:3245, 78:14:0007704:3003:3, 78:14:0007704:3038); подъездного железнодорожного пути (лит. К; кадастровый номер 78:14:7704:1:92); электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007704:3269, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 29.06.2017 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

На принадлежащее Компании недвижимое имущество (три спорных нежилых здания, подъездной железнодорожный путь, электрораспределительную подстанцию, а также на имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007704:3269) судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест.

ООО «Экспертное агентство» на основании постановления судебного пристава-исполнителя провело оценку спорного имущества, по ее итогам составило отчет от 02.07.2019 № 92/07-19п, согласно которому стоимость имущества оценена в 24 879 100 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла результаты оценки, 29.07.2019 вынесла постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для принудительной реализации на торгах имущества должника.

По результатам проведенных в январе 2020 года торгов спорные объекты недвижимости вместе с имущественным правом аренды участка под ними по договору купли-продажи от 11.02.2020 за 24 949 100 руб. проданы Обществу.

В ответ на датированное 28.02.2020 заявление Общества о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты Управление Росреестра 12.03.2020 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В рамках сводного исполнительного производства № 17870/17/78022-СД судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО9 19.08.2020 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества.

В то же время в Кировском и Пушкинском районных отделах судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу находились на исполнение исполнительные производства от 03.09.2019 № 888475/20/78004-ИП, от 02.09.2019 № 101508/19/78017-ИП, от 19.05.2020 № 21021/20/78017-ИП, возбужденные в отношении Компании (должник) на основании постановлений налоговых органов о взыскании налоговой задолженности.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов должник не исполнил, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 вынесли постановления от 01.04.2022 № 635726915/7804, от 17.06.2022 № 246871145/7817, 246878782/7817 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного недвижимого имущества.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.06.2022, 06.10.2022 исполнительные производства № 888475/20/78004-ИП, 101508/19/78017-ИП, 21021/20/78017 переданы в Отдел и приняты к исполнению судебным приставом ФИО4

Постановлением старшего судебного пристава Отдела от 31.07.2023 эти исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 17870/17/78022-СД.

Общество, посчитав, что препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество являются постановления от 01.04.2022 № 635726915/7804, от 17.06.2022 № 246871145/7817, 246878782/7817, обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением от 05.04.2023 № 129/23 о вынесении постановлений о снятии (отмене) всех и любых ограничений и запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, наложенных указанными постановлениями.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Отдела заявленные действия не совершены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав его тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава ущемляет права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку не позволяют ему как законному покупателю имущества зарегистрировать переход права собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 Суд принял во внимание, что действующее законодательство не предполагает осуществление государственной регистрации прав, если в отношении регистрируемого объекта недвижимости имеются аресты, запреты или иные ограничения, препятствующие проведению государственной регистрации; в данном случае постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 наложен арест на имущество должника, который продлен постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что на 06.04.2023 - дату обращения Общества с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Компания не могла считаться собственником спорного имущества, соответственно, имущество должнику не принадлежало; ФИО4, не осуществив действия по снятию запрета на совершении регистрационных действий, нарушил положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом-исполнителем, его действия (бездействие), заявитель должен доказать несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, а также нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам относительно необходимости оценки при рассмотрении настоящего дела факта наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что регистрация права собственности Общества на спорное имущество в период действия ареста, наложенного постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного деле, невозможна, отказал в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, оспариваемое Обществом бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и интересы заявителя, поскольку отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не повлечет восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права.

По мнению апелляционного суда, наложение ареста на имущество не имеет правового значения для настоящего спора, в котором подлежат оценке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого входит отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении реализованного на торгах имущества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подтверждение Обществом права собственности на спорное имущество, отсутствие спора о праве на имущество, признав, что не исключена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, удовлетворил требования.

Однако апелляционный суд оставил без внимания, что требования Общества по настоящему делу обоснованы только тем обстоятельством, что именно наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий ущемляет права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку не позволяют Обществу как законному покупателю имущества зарегистрировать переход права собственности.

Придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие записи об аресте недвижимого имущества в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 270 АПК РФ не указал, в чем состоит недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, либо несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления по настоящему спору, затрагивают сводное исполнительное производство № 17870/17/78022-СД в целом.

На дату подачи Обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства, с которым объединены исполнительные производства № 888475/20/78004-ИП, 101508/19/78017-ИП, 21021/20/78017, возбужденные на основании постановлений налоговых органов, исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции.

Компания утверждает, что заявленные Обществом требования касаются бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, которое затронет интересы всех взыскателей, в том числе по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, располагая информацией о том, что требования Общества касаются сводного исполнительного производства, при принятии к производству заявленных требований не исследовал, имеются ли в сводном исполнительном производстве наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и не аргументировл свой вывод об отнесении спора к предметной компетенции арбитражных судов.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-45030/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая