Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-45041/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литера А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Бетон», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, литера А, офис 420, ОРГН 1147847377721, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 9 414 349 руб. убытков в соответствии с договором поставки от 15.05.2015 № 185.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 129 АПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку третейская оговорка ничтожна.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 15.05.2015 № 185 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон и/или раствор и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем/самосвалом и прокачке автобетононасосом.

Пунктом 5.12 Договора стороны согласовали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между настоящими сторонами будут разрешены постоянно действующим третейским судом «Арбитриум», находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 21. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении их спора третейским судьей, которого назначит председатель данного постоянно действующего третейского суда в соответствии с его Регламентом. Процедура рассмотрения данного дела определяется Регламентом данного третейского суда. Решение третейского суда является окончательным.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что в Договоре имеется безальтернативная третейская оговорка, согласно которой сторонами оговорена возможность обращения за защитой нарушенного права исключительно в третейский суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из положений указанной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Компании, неправильно применив статью 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые истцом определение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А56-45041/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов