Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-45041/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Граффит Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Бетон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗАС-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Бетон" о взыскании 9 414 349,00 руб. убытков в соответствии с договором поставки от 15.05.2015 № 185.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО "Граффит Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие спорной третейской оговорки не является основанием для возвращения искового заявления; ни одна из сторон спора не заявила возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде; третейская оговорка недействительна и не может быть исполнена; имеется конфликт интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение апелляционной коллегии подлинник договора поставки от 15.05.2017 № 185.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор от 15.05.2015
№ 185 на поставку товарного бетона и/или раствора и оказанию услуг по его доставке автобетоносмесителем/самосвалом и прокачке автобетононасосом.

Как следует из пункта 5.12 «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между настоящими сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «арбитриум2, находящимся по адресу: <...>, лит. А, пом. 21

Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении их спора третейским судьёй, которого назначит председатель данного постоянно действующего третейского суда в соответствии с его Регламентом. Процедура рассмотрения данного дела определяется Регламентом данного третейского суда. Решение третейского суда является окончательным».

Таким образом, из содержания указанного пункта договора следует, что имеется безальтернативная третейская оговорка, согласно которой сторонами оговорена возможность обращения за защитой нарушенного права исключительно
в третейский суд.

Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.

Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, истцом не представлены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, а также сделал вывод о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде.

Доводы жалобы о том, что третейский суд является недействующим, что препятствует возбуждению третейского разбирательства, то есть делает неисполнимой третейскую оговорку, несостоятельны.

Истец не представил доказательства обращения с иском в третейский суд и возврата почтовой корреспонденции, адресованной третейскому суду.

Оценивая условия настоящей третейской оговорки, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно счел данное условие договора изменением сторонами подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-45041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина