Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу
№ А56-45051/2016/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 30.05.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в неоспаривании договоров поручительства:

- от 20.11.2015 № 9501-1-103015-П4 и от 30.01.2015 № 0162-1-104513-01, заключенных ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк),

- от 26.03.2015 № 06/2/15, от 30.03.2015 № 07/3/15, от 24.04.2015 № 11/3/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15, от 03.12.2015 № 42/3/15, заключенных ФИО4 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

ФИО1 также заявил ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и применении к нему меры дисциплинарной ответственности, соответствующей указанным нарушениям.

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 14.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства заключения договоров поручительства, подлежащих, по его мнению, оспариванию финансовым управляющим должника.

Податель жалобы полагает, что договоры поручительства заключены в период подозрительности при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности, о чем были осведомлены его контрагенты, и настаивает на том, что их заключение привело к значительному увеличению реестровой задолженности и лишению ФИО1 статуса мажоритарного кредитора должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего должника против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО4 на основании заявления ФИО1, требования которого на сумму 554 350 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет менее 10% общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности, принял меры по оспариванию совершенных последним в период с июня по декабрь 2015 года сделок по отчуждению личного имущества.

Выяснив, что в период с января по декабрь 2015 года должник также принял на себя обязательства перед Сбербанком и Банком ВТБ по договорам поручительства, ФИО1 05.04.2018 и 28.09.2018 направил финансовому управляющему предложение оспорить указанные договоры поручительства.

Непринятие ФИО3 мер по оспариванию договоров поручительства послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего и ходатайством о его отстранении.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вопрос о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства ранее рассматривался судом в рамках иного обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не доказал наличия основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства, и на это основании отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а в случае, если сделка совершена до 01.10.2015 – на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление может быть подано управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (уполномоченным органом), если размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ним, составляет более десяти процентов общего размера задолженности.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все указанные ФИО1 договоры поручительства заключены ФИО4 с независимыми кредиторами в порядке обеспечения исполнения обязательств юридических лиц, бенефициаром которых он является.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения соответствующей сделки, является стандартной практикой и не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже если поручитель испытывает финансовые сложности.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Вместе с тем, направляя ФИО3 предложение оспорить договоры поручительства, ФИО1 соответствующих аргументов не привел, доказательств их заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или неразумности или недобросовестности действий Сбербанка и Банка ВТБ не представил.

При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовали основания для обращения в суд с заявлениями об оспаривании договоров поручительства, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк