Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13966/2020 ) Сандлер Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.10, принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Н. к Сандлер Анне Сергеевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

29.06.16 гражданин ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-45051/2016 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 передано в производство судье Калайджяну А.А.

30.05.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО6 29,4 % долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу своей жены, ФИО1; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина ФИО2 29,4 % долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы»; истребовании у ФИО1 копии договора, на основании которого 25.09.2015 была совершена регистрация изменения состава участников ООО «Мир Афонской Иконы», в результате чего ФИО2 перестал быть участником ООО «Мир Афонской Иконы» и доли в уставном капитале были переданы ФИО1; истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации по месту жительства ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 24,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17.09.2015, удостоверенный ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за №С-568, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 взыскано 1 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 взыскано 336 000 рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.10.

Податель жалобы сослался на наличие неточностей в заключении эксперта от 14.10.2019 №1040/10, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении стоимости доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020.

Определением от 21.09.2020 по обособленному спору №А56-45051/2016/сд.2 назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Центр Экономического Развития Северо-Западного региона», производство экспертизы поручить эксперту ФИО9

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы», проданной по договору от 17.09.2015, заключенному ФИО2 и ФИО1, на дату заключения договора.

08.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Центр Экономического Развития Северо-Западного региона» от 02.10.2020 № Э-1-10/2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17 сентября 2015 года, удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированного в реестр за № С-568.

Согласно представленному в материалы дела Договору, доли в уставном капитале общества были проданы Должником за 33 409,00 руб., что соответствует номинальной стоимости долей.

Ссылаясь на заключение Договора в условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 24,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17.09.2015, удостоверенный ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за №С-568, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 взыскано 1 865 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 взыскано 336 000 рублей.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

08.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Центр Экономического Развития Северо-Западного региона» от 02.10.2020 № Э-1-10/2020. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы», проданной по договору от 17.09.2015, заключенному ФИО2 и ФИО1, на дату заключения договора, составляет 33 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено арбитражным судом, на дату заключения оспариваемого договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами «Банк ВТБ» и «Сбербанк России» в сумме 411 719 208,30 руб., возникшие в соответствии с договорами поручительства и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и, отчуждая принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы», действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства неплатежеспособности должника на спорную дату установлены арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовым управляющим также доказана фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки, поскольку активы были отчуждены должником в пользу его супруги, что само по себе предполагает наличие отношений заинтересованности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуты документы, представленные ООО «Мир Афонской Иконы», экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, расчет произведен с использованием Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.09.2014 № 611, «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.06.2015 № 326. Выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, в связи с чем апелляционный суд руководствуется результатами представленной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данном случае стоимость активов ООО «Мир Афонской Иконы» явно не была учтена при формировании цены оспариваемой сделки с учетом правил определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы», которая существенно выше цены сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ФИО2, заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам - выбытие актива должника в виде доли в ООО «Мир Афонской Иконы» и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 17.09.2015 размер задолженности ФИО2 составлял не менее 350 000 000,00 руб., а именно, в соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Заимодавцу, ФИО4, сумму займа в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 процентов годовых; 24.04.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» заключен кредитный договор №11/15, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил ООО «Петросет-Большой» кредит в сумме 83 000 000,00 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,60 % годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» 10.08.2015 заключен кредитный договор <***>, по которому ООО «Петросет-Большой» предоставлен кредит в сумме 30 000 000,00 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,80 % годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет Большой» 21.10.2015 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Петросет Большой» кредит с лимитом задолженности в сумме 93 000 000,00 руб., со сроком пользования до 20.04.2017 под 16,31 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства от 24.04.2015 № 11/2/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15, соответственно, согласно условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» по всем обязательствам основного должника по кредитным договорам. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, заключен кредитный договор <***> путем предоставления и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), разрешенным овердрафтом», в соответствии с условиями которого должнику выдана банковская карта с лимитом задолженности в размере 450 000,00 руб. под проценты из расчета 18 % годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петросет-Большой» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015), по которому кредитор обязался представить должнику кредитор 143 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых в период с даты заключения кредитного договора по 30.01.2015, в период с 30.01.2015 с уплатой процентов по ставке 14,4 (с учетом измененный, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015), задолженность по которому по стоянию на 20,04,2016 составляет 128 493 978,96 руб., из которых 120 120 000,00 руб. ссудной задолженности, 3 310 853,20 руб. процентов за пользование кредитом, 5 063 125,76 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2 по Договору поручительства от 21.05.2013 № 0162-1-104513-03 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 1), заключенного между кредитором и должником.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Опять же Закон о банкротстве не указывает, что обязательства должны быть непременно просрочены, речь идет о существующих обязательствах Должника, срок исполнения которых может еще и не наступить.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность ФИО2, принятая им на себя как по своим обязательствам, так и по поручительствам за подконтрольные ему юридические лица, только по основному долгу составила 350 000 000,00 руб. Имущество на указанную сумму у должника отсутствовало.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, будучи супругой должника, не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Экономическая целесообразность спорной сделки для ФИО2 документально не подтверждена, результатом заключения данного договора стал вывод имущества должника, сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника и нарушению прав указанных лиц.

При заключении оспариваемой сделки ФИО2 и покупатель ФИО1, будучи заинтересованными лицами, зная о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденной доли. Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение оспариваемого Договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения ФИО2 какой-то имущественной либо иной выгоды.

При указанных обстоятельств имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование финансового управляющего подлежат удовлетворению в части признания недействительным сделки должника с ФИО1 по купле-продаже доли в размере 29,4% в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы».

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 обладает 23,37% долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы».

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения в конкурсную массу должника 29,4% долей уставного капитала ООО «Мир Афонской Иконы», полученных покупателем ФИО1 по оспариваемой сделке. Возврат в конкурсную массу части оспариваемых долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы» (23,37% вместо 29,4%) невозможен с учетом различной рыночной стоимости оспариваемых долей в зависимости от степени корпоративного влияния в обществе.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки с ФИО1 считает возможным взыскать стоимость полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17.09.2015, удостоверенный ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за №С-568, заключенный ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежные средства в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО2 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр Экономического Развития Северо-Западного региона» 45 000 рублей за производство экспертизы по делу № А56- 45051/2016/сд.10.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

О.А. Рычагова