Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 14.11.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-45069/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», место нахождения: 188686, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ) о расторжении договора от 12.10.2004 № 548 аренды объекта федеральной собственности и обязании ответчика принять буксирный теплоход «Новгород»
по акту приема-передачи.

Решением от 18.09.2014 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.

Постановлением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.09.2014 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.01.2015 и оставить в силе решение
от 18.09.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание экономическую нецелесообразность дальнейшего использования Обществом спорного судна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 12.10.2004 № 548 правопредшественник ТУ ФАУГИ – Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (арендодатель) на основании своего распоряжения от 26.05.2004 № 83 обязалось предоставить открытому акционерному обществу «Ленинградский речной порт» (арендатор) за плату во временное владение и пользование до 01.08.2019 объект, являющийся федеральной собственностью, – буксирный теплоход «Новгород»
1967 года постройки (проект № 9.8057/Н-М-пр/Л-01, г. Магдебург, Германия)
без оказания услуг по управлению судном и без технической эксплуатации для обеспечения работы землесосов по добыче нерудных материалов в Финском заливе, проведения геолого-маркшейдерских работ (т.д. 1, л. 5–14).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 арендатор обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять управление судном и его техническую эксплуатацию, а также поддерживать судно в пригодном к плаванию состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

Приказом арендатора от 15.12.2011 № 259 буксирный теплоход «Новгород»
с 15.12.2011 переведен на консервацию в связи с постановкой флота на зимний отстой и отсутствием перспективы работы в навигацию 2012 года (т.д. 1,
л. 103–104).

Письмом от 22.02.2013 № 281 арендатор уведомил арендодателя о реорганизации в форме присоединения к Обществу и просил расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – по соглашению сторон (т.д. 1, л. 88).

В письме от 08.05.2013 № 2582-13 ТУ ФАУГИ сообщило Обществу об отказе в расторжении договора аренды (т.д. 1, л. 89–90).

Полагая, что договор аренды от 12.10.2004 № 548 подлежит досрочному расторжению на основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ, Общество 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Общества о том, что договор аренды заключен в силу производственной необходимости и отсутствия возможности в 2004 году приобрести аналогичное судно в собственность; дальнейшее исполнение договора повлечет для арендатора дополнительные расходы при невозможности получения прибыли от использования судна. Исходя из представленного Обществом экспертного заключения
от 29.04.2014 с рекомендацией эксперта списать буксирный теплоход «Новгород» суд посчитал доказанным факт нахождения судна в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной иснтанции указал на отсутствие правовых оснований для применения пункта 4 статьи 620 ГК РФ при разрешении данного спора, поскольку наличие обстоятельств, не связанных с действиями арендатора, но повлекших за собой невозможность использования судна, истцом не доказано.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции
не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии,
не пригодном для использования.

По мнению суда первой инстанции, такими обстоятельствами являются износ судна и истечение нормативного срока его службы, который (исходя из Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61) составляет 30 лет.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 12.10.2004 истцу было известно о техническом состоянии судна.

С учетом года постройки судна, на который имеется указание в тексте договора, срока аренды, условий пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора истец не мог
не предвидеть необходимость выполнения соответствующих работ и несения финансовых затрат на эксплуатацию судна, нормативный срок службы которого истек до заключения названного договора.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком судна в состоянии, препятствующем его использованию в соответствии с назначением, указанным в спорном договоре, в материалах дела не имеется. Акт
приема-передачи судна, являющийся приложением к договору аренды
от 12.10.2004, подписан сторонами без замечаний (т.д. 1, л. 13).

Статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что арендатор судна без экипажа самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта,
со страхованием, включая страхование своей ответственности; арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства Российского Речного Регистра следует, что по состоянию на 29.04.2009 судно находилось в состоянии, пригодном для плавания (т.д. 1, л. 91–102).

Как следует из экспертного заключения от 29.04.2014 (л. 33), судно поставлено в отстой без консервации узлов и агрегатов.

На обстоятельства, возникшие в период с 29.04.2009 до постановки судна в отстой, за которые арендатор не отвечает и которые привели к непригодности судна для плавания, истец при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Исходя из буквального смысла пункта 4 статьи 620 ГК РФ экономическая нецелесообразность дальнейшего использования судна к таким обстоятельствам не относится.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку непредставление ответчиком возражений в суде первой инстанции не освобождает этот суд
от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для применения пункта 4 статьи 620 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2015 по делу № А56-45069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов