Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация» Воробьева А.М. (доверенность от 01.03.2022), генерального директора Турова Ю.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» Дымовой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу № А56-4510/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 33, ОГРН 1094401004686, ИНН 4401102342 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, эт. 4, ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414 (далее – Компания), 14 765 800 руб. задолженности по договору проектирования на разработку технической документации «Проект освоения лесов» от 20.12.2017 № 355?4416-ПИР-17 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятое судами решение противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 16.7 договора, поскольку при одностороннем расторжении договора часть выполненных Обществом работ подлежала оплате. Как указывает истец, для определения соответствия выполненных работ договору и законодательству Российской Федерации Обществом заявлялось в суде первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для составления вопросов к эксперту, а своем решении указал, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Податель жалобы считает, что результат выполненных Обществом работ считается принятым Компанией в соответствии с пунктом 4.2.9 договора, поскольку отказ от их приемки заказчик не заявлял, материалы по выполненным работам исполнителю не возвратил, однако это не получило оценки судов. Как указывает истец, суды, отказывая в удовлетворении иска по мотиву неполучения Обществом положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ, не учли, что обязанность по направлению документации на государственную экспертизу отнесена по договору на заказчика, который не выдал истцу доверенность, необходимую для сопровождения экспертизы, несмотря на неоднократное обращение исполнителя с соответствующими письмами от 11.03.2019 № 51, от 18.03.2019 № 60 и от 08.04.2020 № 90. Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 7 технического задания к договору обязательства исполнителя сводились не только к разработке единого проекта освоения лесов (далее также - ПОЛ), что подтверждается письмом истца от 11.03.2019 № 51 и результатами совещания с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора, заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель), последний обязался выполнить работы и оказать услуги по разработке технической документации ПОЛ: Строительство и эксплуатация Горно-туристического центра ПАО «Газпром», в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), сметой на стоимость разработки проекта освоения лесов (приложение № 5), включая иные, неразрывно связанные с разработкой технической документации работы. Указанные работы и услуги входили в состав стройки «Реконструкция объекта «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная договора, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги» (код стройки 010-2004416).

По условиям пункта 5.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и представить заказчику результат работ в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы подлежали выполнению в установленные в договоре сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в пункте 2.1 договора. Результат этих работ заказчик обязался совместно с заказчиком передать инвестору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора начальный и конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливались календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена работ, подлежащих выполнению Обществом, определялась как твердая и составила 15 710 200 руб.

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязался оплатить фактически выполненные объемы работ в соответствии с утвержденным ПАО «Газпром» годовым планом финансирования капитальных вложений. Работы, выполненные исполнителем с отклонением от требований договора, технической документации и действующих нормативных документов, оплате не подлежали до устранения исполнителем выявленных замечаний.

Согласно пункту 7.2.1 договора расчеты по договору подлежали осуществлению сторонами по факту выполнения всех работ, установленных договором, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения и предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора работа считалась принятой заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 14 765 800 руб., передало Компании акт от 22.06.2020 № 1 с письмом от 22.06.2020 № 112, в котором потребовало оплатить задолженность.

Компания письмом от 29.07.2020 № 3466 направила Обществу отказ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, указывая, что исполнителем не достигнут необходимый результат работ по договору в виде получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Отказ Компании удовлетворить требование истца об оплате работ, изложенное, в том числе, в претензии истца от 25.08.2020 № 142, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходили из того, что Общество не доказало соответствие выполненных работ по договору техническому заданию и пункту 1.1 договора, а следовательно, не подтвердило наступление у Компании обязанности по оплате работ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае Компания, отказываясь от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, исходила из того, что разработанный Обществом проект освоения лесов, представленный со значительным нарушением срока, вследствие предъявляемых к нему замечаний неоднократно направлялся на проведение государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды), однако получил отрицательные заключения от 22.08.2018, от 30.11.2018, от 25.01.2019 и от 27.02.2020.

Так согласно выводам, изложенным в заключении Минприроды от 27.02.2020, представленный на государственную экспертизу ПОЛ противоречит приказу Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) и лесохозяйственному регламенту лесничества «Сочинский национальный парк».

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора, технического задания и календарного плана приемка заказчиком от исполнителя результата работ, а также его оплата связывались с необходимостью получения в отношении ПОЛ положительного заключения государственной экспертизы, что в рассматриваемом случае исполнителем не достигнуто.

До расторжения договора исполнитель передал заказчику результат работ, не отвечающий требованиям технического задания и пункта 1.1 договора.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения в нем существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.

Наличие указанных обстоятельств, о которых заказчик может заявить не только при приемке работ, но и в суде (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), опрокидывает презумпцию действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ, а поэтому бремя доказывания выполнения работ по договору в надлежащем объеме и с надлежащим качеством переходит на подрядчика.

В данном случае суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно не усмотрели предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения требований истца об оплате результата работ, не получившего вследствие имеющихся в ПОЛ недостатков положительного заключения государственной экспертизы, и не имеющего для ответчика потребительской ценности при недостигнутом результате работ.

Иного истцом не доказано.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что обоснованного ходатайства о назначении экспертизы в письменной или электронной форме Общество в суде первой инстанции не подавало, в протоколах судебного заседания данное ходатайство не отражено, замечания на протоколы судебного заседания истцом в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не приносились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исполнителем не достигнут результат работ, предусмотренный условиями пункта договора и технического задания, позволяющий предъявить к приемке заказчику результат работ и требование об оплате, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества, направленные по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу № А56-4510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева