Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29259/2020, 13АП-30546/2020 ) Рутмана М.И. и АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-4513/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению АО «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго»

к 1) АО «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости"; 2) ФИО3;

о защите деловой репутации

установил:

Акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго» (далее - АО «МК «Дизель-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Издательский дом «С.-Петербургские ведомости» (далее - Издательский дом, АО «СПВ») и Рутману Михаилу Исааковичу (далее – ФИО3) со следующими требованиями:

- признать размещенные 27.09.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) в статье «Экономия на мирном атоме», автор ФИО3, сведения: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков опровергнуть в газете «Санкт-Петербургские ведомости» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) от 27.09.2018 в статье «Экономия на мирном атоме», автор ФИО3, на той же странице и тем же шрифтом, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) от 27.09.2018 в статье «Экономия на мирном атоме», автор ФИО3, а именно слова: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «ДизельЭнерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- признать размещенные 27.09.2018 в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru в статье «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, сведения: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков опровергнуть в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные на сайте spbvedomosti.ru в статье от 27.09.2018 «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные 27.09.2018 в статье «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, а именно слова: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков удалить с сайта spbvedomosti.ru из статьи «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор ФИО3, слова следующего содержания: «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «ДизельЭнерго»;

- признать размещенные 27.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, сведения: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков опровергнуть в газете «Санкт-Петербургские ведомости» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) от 27.08.2018 в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, на той же странице и тем же шрифтом, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) от 27.08.2018 в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, а именно слова: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- признать размещенные 27.08.2018 в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, сведения: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков опровергнуть в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные на сайте spbvedomosti.ru в статье от 27.08.2018 «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в статье «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, а именно слова: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков удалить с сайта spbvedomosti.ru из статьи «Менеджера взяли под стражу», автор ФИО3, слова следующего содержания: «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго»;

- признать размещенные 29.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, сведения: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК ДизельЭнерго», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков опровергнуть в газете «Санкт-Петербургские ведомости» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «ДизельЭнерго» сведения, размещенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, на той же странице и тем же шрифтом, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, а именно слова: ««В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности»;

- признать размещенные 29.08.2018 в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, сведения: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго», не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго» и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков опровергнуть в сети «Интернет» на сайте spbvedomosti.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго» сведения, размещенные на сайте spbvedomosti.ru в статье от 29.08.2018 «Липа в подземке», автор ФИО3, путем опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение. Сведения, изложенные в статье «Липа в подземке», автор ФИО3, а именно слова: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «МК «Дизель-Энерго»;

- обязать ответчиков удалить с сайта spbvedomosti.ru из статьи «Липа в подземке», автор ФИО3, слова следующего содержания: «В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго».

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

От ответчиков поступили апелляционные жалобы, в которых оспаривается указанный судебный акт. По мнению ответчиков, содержание спорных статей соответствует действительности, в том числе сведениям, полученным от Следственного Комитета РФ. Также ответчики указывают, что ФИО3 не является автором статьи «Менеджера взяли под стражу».

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых оспариваются доводы ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265) была опубликована статья «Менеджера взяли под стражу»: «Куйбышевский районный суд Петербурга санкционировал арест начальника службы материально-технического снабжения ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО4, обвиняемого по делу о мошенничестве. «Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток по 25 сентября», - огласил решение судья Дондик. По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго». «В соответствии с условиями договора ГУП «Петербургский метрополитен» перечислило на счет данной коммерческой структуры более 32 млн рублей, которые злоумышленники похитили и распорядились по своему усмотрению», - сообщали в пресс-службе Следственного комитета РФ».

Указанная статья была также размещена 27.08.2018 в сети «Интернет» на сайте Издательского дома (spbvedomosti.ru) под названием «Менеджера взяли под стражу».

29.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) была опубликована статья «Липа в подземке», автор Михаил Рутман: В статье содержится следующее выражение: «Конкурс выиграла фирма «Дизельзипсервис»; «Представители фирмы, - объясняет версию следствия начальник «коррупционного» отдела ГУ СК по Санкт-Петербургу ФИО5, - представили документацию, якобы доставшуюся им от «Русского дизеля». На самом деле они взяли старую бумагу, напечатали на пишущей машинке текст, нарисовали какие-то чертежи и выдали их за советские. Естественно, у держателей такого «эксклюзива» конкурентов не нашлось. В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго».

Указанная статья была также размещена 29.08.2018 в сети «Интернет» на сайте Издательского дома (spbvedomosti.ru) под названием «Опасная игра в ГО. История злоупотребления безопасностью пассажиров в метро Петербурга», автор тот же.

27.09.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288) была опубликована статья «Экономия на мирном атоме», автор Михаил Рутман. В статье содержится следующее выражение: «Напомним, рассказывали мы о поставке питерскому метрополитену четырех контрафактных холодильных установок для дизель-генераторов. «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго».

Указанная статья была также размещена 27.09.2018 в сети «Интернет» на сайте Издательского дома (spbvedomosti.ru), указанном в выходных данных газеты на последней странице, под названием «Дело об экономии на безопасности в метро Санкт-Петербурга: новые подробности», автор тот же.

Полагая, что указанными публикациями распространяется информация, не соответствующая действительности, и затрагивающая деловую репутацию АО «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго», истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием удалить спорные публикации и разместить их опровержение.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя завяленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе его рассмотрения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими (затрагивающими репутацию) являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается факт распространения оспариваемых сведений. Статьи «Экономия на мирном атоме», «Менеджера взяли под стражу», «Липа в подземке» были опубликованы в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288), № 156 (6265), № 158 (6267).

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав как отдельные фрагменты, так и все содержание оспариваемых статей в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность представленных текстов, приходит к выводу, что в спорных текстах отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В статье «Менеджера взяли под стражу», опубликованной 27.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 156 (6265), указаны сведения из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об аресте начальника службы материально-технического снабжения ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО4, обвиняемого по делу о мошенничестве. Достоверность указанных сведений истец не оспаривает.

В данной статье также изложено, что «По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго». «В соответствии с условиями договора ГУП «Петербургский метрополитен» перечислило на счет данной коммерческой структуры более 32 млн рублей, которые злоумышленники похитили и распорядились по своему усмотрению», - сообщали в пресс-службе Следственного комитета РФ».

Указанные сведения являются версией следствия, что подтверждается информацией от 23.08.2018 с официального сайта Следственного комитета РФ (л.д. 111), а также ответом СК РФ от 11.06.2020 №119-3-000116 (л.д. 112-113).

На официальном сайте Следственного комитета РФ 23.08.2018 изложена следующая информация «По версии следствия, в декабре 2015 года генеральный директор АО «МК Дизель-энерго» ФИО6 и иные лица при содействии начальника службы материально-технического снабжения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО4, введя в заблуждение руководство СПб ГУП «Петербургский метрополитен», заключили договор на выполнение работ по модернизации оборудования. В дальнейшем злоумышленники приискали контрафактную продукцию по многократно завышенной стоимости, которую использовали при выполнении указанных работ. В соответствии с условиями договора СПб ГУП «Петербургский метрополитен» перечислил на счет данной коммерческой структуры более 32 млн рублей, которые злоумышленники похитили и распорядились по своему усмотрению».

В письме СК РФ от 11.06.2020 №119-3-000116 указано: «На дату задержания (22.08.2018) ФИО6 являлся генеральным директором АО «МК «Дизель-Энерго» и на момент задержания ФИО6 у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что АО «МК «Дизель-Энерго» также, как и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», причастно к совершению расследуемого преступления».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиками неправомерно в данной статье указано АО «МК «Дизель-Энерго» в качестве лица, подозреваемого следственными органами в расследуемом преступлении.

Кроме того, истцом не доказано, что ФИО3 является автором статьи «Менеджера взяли под стражу». Из содержания представленной в материалы дела статьи этот факт не усматривается.

В статье «Липа в подземке», опубликованной 29.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267), указано, что «Конкурс выиграла фирма «Дизельзипсервис»; «Представители фирмы, - объясняет версию следствия начальник «коррупционного» отдела ГУ СК по Санкт-Петербургу ФИО5, - представили документацию, якобы доставшуюся им от «Русского дизеля». На самом деле они взяли старую бумагу, напечатали на пишущей машинке текст, нарисовали какие-то чертежи и выдали их за советские. Естественно, у держателей такого «эксклюзива» конкурентов не нашлось. В соответствии с данной документацией холодильники изготовила и установила фирма «АО «МК Дизель-Энерго».

Из указанной статьи прямо следует, что ответчиками излагается версия следствия, указано конкретное лицо, от которого данная информация получена. Доказательства того, что ответчиками недостоверно изложена версия следствия, истцом не представлены.

В статье «Экономия на мирном атоме», опубликованной 27.09.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 179 (6288), содержится следующее выражение: «Напомним, рассказывали мы о поставке питерскому метрополитену четырех контрафактных холодильных установок для дизель-генераторов. «Липу» изготовило и установило некое АО «МК «Дизель-Энерго».

Данная информация также соответствует сведениям, полученным от Следственного Комитета РФ в качестве версии следствия по делу, поскольку слово «Липа» использовано в статье в качестве указания на версию следствия в части того, что «злоумышленники приискали контрафактную продукцию», изложенную на официальном сайте СК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фрагменты статей как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемых статей в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, следовательно, порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что является достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые им сведения, являются порочащими его деловую репутацию, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-4513/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО" в пользу АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С.-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ВЕДОМОСТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева