Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43374/2023) Хряниной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору № А56-45141/2021/тр.20 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Хряниной Екатерины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 886 780 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» (ИНН 7810441630)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТД КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2021 по делу №А56-45141/2021 заявление ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «ТД КОНСТРАКШН», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, на 21.07.2021.

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) прекращено производство по заявлению ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС». 15.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «НРК» о признании ООО «ТД КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-45141/2021/з.1. Определением суда от 21.09.2021 заявление ООО «НРК» оставлено без движения.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «ДЭПХАТ-Лтд» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТД КОНСТРАКШН». Заявлению присвоен номер А56-45141/2021/з.2. Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО «ДЭПХАТ-Лтд» оставлено без движения до 29.11.2021. Определением суда от 26.11.2021 заявление ООО «НРК» возвращено заявителю.

Определением суда от 07.12.2021 заявление ООО «ДЭПХАТ-Лтд» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении ООО «ТД КОНСТРАКШН» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ТД КОНСТРАКШН» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Павла Александровича, адрес для направления корреспонденции: 105554, г. Москва, а/я 6, члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

03.10.2023 (29.09.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Хряниной Екатерины Михайловны поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 886 780,00 рублей.

Определением от 22.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Хрянина Е.М. (далее заявитель, кредитор, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в которой указала на не согласие с определением суда первой инстанции от 22.11.2023, считает его незаконным принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Определением от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев повторно заявленные требования, заслушав объяснения представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.02.2020 между Хряниной Екатериной Михайловной «Субсубподрядчик» и ООО «ТД КОНСТРАКШН» «Субподрядчик» был заключён договор №17710023340170000031/СУБ-ТДК на выполнение работ по иньекцированию кирпичной кладки по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царской Селе СанктПетербурга» (далее – договор).

Согласно пункта 1.1. Субсубнодрядчик обязуется выполнить работы но инъецированию кирпичной кладки стен зданий Трапезной палаты (1 этажа) и Белокаменной палаты (2 этажа), в соответствии с условиями Договора и Технического задания по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс здании 3 А56-45141/2021 и сооружений Федоровского городка в Царском Селе СанктПетербурга», а Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно пункта 1.4. договор заключается в целях реализации Государственного контракта № 38-11/17 от 28.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга» (далее - Государственный контракт). Идентификатор государственного контракта 17710023340170000031.

Согласно пункта 1.6. место выполнения работ: Российская Федерация, г. СанктПетербург, г. Пушкин, пр. Академический 14-30. Согласно пункта 2.1. Цена договора составляет 3 886 780 рублей.

В стоимость отдельных видов работ по договору определяется Сторонами на основании Исполнительных смет на всех Этанах выполнения Работ, утвержденных Субподрядчиком.

Согласно пункта 4.4. оплата выполненных Субсубподрядчиком Работ производится Субподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после предоставления Субподрядчику оформленных и подписанных Субподрядчиком и Субсубнодрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение договора №17710023340170000031/СУБ-ТДК от 25.02.2020 на выполнение работ по иньекцированию кирпичной кладки по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царской Селе Санкт-Петербурга» Хрянина Екатерина Михайловна выполнила работы по инъецированию кирпичной кладки стен зданий Трапезной палаты (1 этажа) и Белокаменной палаты (2 этажа), в соответствии с условиями Договора и Технического задания по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс здании и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга» в соответствии с условиями указанного Договора и Технического задания по объекту, о чем между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком оформлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 05.11.2020, по условиям договора оплата должна быть произведена до 10.12.2020. Учитывая наличие у должника задолженности в размере 3 886 780 руб. по выполненным заявителем работам, Хрянина Екатерина Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из мнимости спорных отношений между должником и заявителем, а так же указал на пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование направлено в арбитражный суд 29.09.2023 посредством электронного документооборота, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (13.08.2022), установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции должник с начала 2020 года ООО «ТДК» деятельность не осуществляло, работ не производило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-45141/2021/сд.2 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные за период с 24.04.2020 по 10.06.2020 с расчетного счета ООО «ТДК» в пользу Хряниной Екатерины Михайловны в размере 2 137 249 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хряниной Екатерины Михайловны в пользу ООО «ТДК» денежных средств в размере 2 137 249 руб., а также с Хряниной Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судами установлен недобросовестный характер действий заявителя, выразившийся в выводе имущества должника из конкурсной массы в отсутствии на то законных оснований. Изложенное обстоятельство заставляет усомниться в истинности утверждений Хряниной Е.М. относительно наличия договорных отношений, факта выполнения работ и в наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными заявителем и интересами должника.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии доказательств недобросовестного осуществления контрагентами своих гражданских прав, в частности доказательств того, что договор был заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, такой договор может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств заявителю необходимо, с учетом повышенного стандарта доказывания, раскрыть в силу ст. 65. АПК РФ сведения свидетельствующие о реальности сорных отношений.

Договор между должником и заявителем заключен во исполнении государственного контракта №17710023340170000031/СУБ-ТДК от 25.02.2020 на выполнение работ по иньекцинированию кирпичной кладки на объекте «Комплекс здании и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 (ред. от 13.10.2008) "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" объект работ - Федоровский городок отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Согласно п.п. 5.5. договора судсудподрядчик обязан согласовывать работы с надзорными органами.

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено сведений свидетельствующих о согласовании спорных работ с уполномоченным органом либо об обращении для такого согласования, как и не представлено сведений о наличии специальных трудовых ресурсов и о закупке материалов, с учетом п. 1.2. договора, ведение общего журнала производства работ КС-6 (пп. 7.6.1. договора), акты скрытых работ и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25788 (2) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы в обосновании задолженности, не могут быть приняты в качестве оснований для признания правомерности заявленного требования, в связи с чем требование не может считаться доказанным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-45141/2021 /тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва