Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25108/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТезСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-45147/2022 (судья Жбанов В.Б.) о принятии мер по обеспечению иска, принятое

по иску (заявлению) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис»

о взыскании

установил:

ФИО3 (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 544 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

27.06.2022 Истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка кадастровый номер 47:16:0111002:7;

- здания проходной с пристройкой кадастровый номер 47:16:0111002:10;

- подъездных путей к цеху №4 от автомобильной трассы С-Петербург-Кировск – кадастровый номер 47:16:0000000:31678;

- здания сушильных камер – кадастровый номер 47:16:0111002:11;

- здания столярного цеха – кадастровый номер 47:16:0111002:12.

Определением суда от 28.06.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, а также тот факт, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не является предметом спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес определении от 28.06.2022 о принятии обеспечительных мер, которым запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка кадастровый номер 47:16:0111002:7;

- здания проходной с пристройкой кадастровый номер 47:16:0111002:10;

- подъездных путей к цеху №4 от автомобильной трассы С-Петербург-Кировск – кадастровый номер 47:16:0000000:31678;

- здания сушильных камер – кадастровый номер 47:16:0111002:11;

- здания столярного цеха – кадастровый номер 47:16:0111002:12

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела, а также тот факт, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, не является предметом спора.

Как было указано ранее, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из существа заявленных требований, размера заявленной ко взысканию действительной стоимости доли, указанной Ответчиком стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021 имеются обоснованные основания полагать, что в случае отчуждения недвижимого имущества, в отношении которого Истцом испрашиваются обеспечительные меры, при удовлетворении заявленных Истцом требований может быть утрачена реальная возможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у Ответчика иного имущества с оценочной стоимостью равной размеру заявленных требований, также не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого Истцом запрошено применение обеспечительных мер, не является предметом спора, поскольку глава 8 АПК РФ не ограничивает круг имущества и имущественных прав, в отношении которых судом может быть наложен запрет на осуществление распорядительных и регистрационных действий, а единственным критерием для применения обеспечительных мер является их взаимосвязь с предметом спора. Иное означало бы необусловленное ограничение прав заявителя, в том числе право на исполнение судебного акта, любым доступным законным способом.

Поскольку принятые по делу обеспечительные меры являются достаточными, соответствуют предмету спора, не ущемляют законных прав и интересов сторон, не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-45147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова