Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-45170/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее - Общество) о взыскании 7 054 402 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 054 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.10.2019 № 45/19.

Решением суда от 21.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактически обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 межу Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N 45/19, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Стороны не производили уменьшения объемов работ по контракту. Все работы выполнены качественно, в объеме, предусмотренном контрактом, претензий по качеству не было заявлено. Заказчик согласовал укладку аналога письмом от 12.11.2020.

Заказчик имеет к подрядчику претензии относительно качества выполненной работе, а также к качеству используемого материала. Договор исполнен сторонами в полном объёме.

Решением суда от 21.12.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, что по оценке апелляционного суда имело место в рассматриваемом случае.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых аналогов и завышением расценок при составлении сметной документации.

Подрядчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено договором.

Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те же материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение меньшего объема работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактически выполненный объем работ. Переплата, являясь неосновательным обогащением подрядчика, правомерно взыскана с него в пользу заказчика применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что фактические расходы по контракту оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать разницу в цене экономией подрядчика.

Фактическая стоимость спорного материала (при наличии аналогов с более высокой стоимостью) не является основанием для изменения цены контракта. Государственный контрактом отдельно стороны не согласовывали стоимость материалов, а лишь определили его характеристики.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, по результатам которой материал геополотна соответствует проекту и является более качественным аналогом, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-45170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета апелляционного суда ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» 120000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу по счету от 22.11.2021 №01552.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов