Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-45188/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС А», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 9, корпус 1, литер А, помещение 15-Н, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ово-Трейд», адрес: 249130, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 100 485 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 13.11.2019, 637 668 руб. 51 коп. штрафа за непоставку товара, 5000 руб. за проведение экспертизы, 11 000 руб. за утилизацию товара, 131 500 руб. транспортных расходов и 686 221 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Общество в жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды в основу поставили недоказанность обстоятельств того, что представитель ответчика присутствовал при разгрузке; представителю ответчика были известны конечная дата и адрес доставки груза; каких-либо уведомлений о невозможности присутствовать при разгрузке ответчик не представил, что указывает на присутствие представителя ответчика при разгрузке; ответчик уклонился от совместной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.11.2019 Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень поставляемой продукции, сроки и условия поставки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора цена по договору устанавливается в рублях и включает в себя стоимость продукции с учетом НДС.

Сумма договора складывается из стоимости поставленной продукции согласно спецификациям, подписанными сторонами в течение действия настоящего договора; цена единицы поставляемой продукции должна соответствовать ценам, указанным в спецификациях, оформляемых для каждой партии продукции; в цену договора входит стоимость товара, упаковка, транспортные расходы (доставка продукции по адресу покупателя); расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных им счетов и/или иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации; оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях предоплаты 100%. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификациях к договору (пункты 3.2 – 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Качественные характеристики продукции должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора маркировка поставляемой продукции должна соответствовать установленным стандартам (или техническим условиям) и правилам транспортировки для данного вида продукции.

Сторонами в спецификации от 13.11.2019 № 1 (далее - спецификация) согласованы следующие условия продукции: мандарины свежие (Надоркот), согласно ГОСТ 4428-82 Мандарины.

Технические условия (с изменениями № 1, 2) в количестве 19 262 кг, стоимостью 110 руб. 35 коп. за 1 кг, срок поставки 5 календарных дней с момента оплаты аванса на основании отгрузочных документов.

Условиями спецификации установлен следующий порядок расчетов:

- 30 % (аванс) от стоимости товара в течение 24 часов с момента погрузки товара со склада поставщика и предоставления отгрузочных документов;

- 70 % от стоимости товара по факту прибытия товара на склад покупателя на основании отгрузочных документов поставщика (УПД). Разгрузка автотранспорта не производится до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно абзацу 3 спецификации товар поставляется партией на условиях доставки поставщиком до склада покупателя, находящегося по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, база НАРТ, склад 15, в установленные сроки.

В силу абзаца 6 спецификации покупатель вправе отказаться от партии товара в случаях: нарушения срока поставки; недопоставки товара в согласованных объемах; поставки товара с нарушением условий об ассортименте; объем некачественного товара (отход, брак, нестандарт), выявленного в процессе приемки товара покупателем на своем складе, составит более 10 %.

В случае отказа поставщик обязуется возвратить аванс покупателю в течение 48 часов с момента получения соответствующего уведомления от последнего.

В соответствии с абзацем 7 спецификации за просрочку поставки товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а за неисполнение обязанности по поставке товара либо недопоставку товара - штраф 30 % стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции.

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил ответчику аванс в размере 30 %, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 174.

Также истец указал, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Армут» (далее - ООО «Армут») заключен договор от 15.11.2019 № 113 на поставку товара - мандарины свежие (Надоркот) в количестве 20 000 кг, стоимостью 180 руб. за 1 кг, общей стоимостью 3 600 000 руб., что дает основания полагать, что истец являлся агентом по поставке мандаринов от непосредственного поставщика ответчику.

Дополнительно истец пояснил, что для поставки товара им заключен договор-заявка на перевозку от 25.11.2019 № 030 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик).

Согласно договору - заявки на перевозку, дата загрузки товара 26.11.2019, место загрузки товара: Литва, Вильнюс, Киртиму д. 57д. Место разгрузки: Россия, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, база НАРТ, склад 1/5 (склад ООО «Армут»).

В пункте 8 указанного договора - заявки установлено, что за простой машины по вине заказчика оплачивается из расчета 100 Евро/сутки.

Продавец передал перевозчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.11.2019 № 4, подписанный Обществом и Компанией на товар в количестве 19 262 кг, а также счет от 26.11.2019 № 4 на сумму 2 125 561 руб. 70 коп.

Как указывает истец, спорный товар поступил на адрес разгрузки 29.11.2019, вместе с тем при приемке товара выяснилось, что товар поставлен ненадлежащего качества, при визуальном осмотре товара, в присутствии независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, было выявлено, что качество товара не соответствовало ГОСТУ 4428-82 Мандарины, отходы составили 10,9 %; ниже 2-й категории - 34,3 %; 1-я категория - 54,8 %.

Кроме того, в присутствии представителя ООО «Армут» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.11.2019 № 1, согласно которому фактически поступило 19 053 кг товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2019 с требованием возмещения убытков. Дополнительно истец указал, что 01.12.2019 на основании заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Айкъюб» (далее - ООО «Айкьюб») проведена экспертиза качества товара.

Согласно отчету от 01.12.2019 № 2 к 1-й категории товара отнесено 63,0 %, 2-й категории - 1,5 %, ниже, чем 2-я категория - 17,6 %, отходы - 17,9 %.

На странице 5 отчета отмечено, что образцы фруктов 1-й категории, были найдены не соответствующие нормам стандарта UNECE FFV-14, как 1-я категория, из-за присутствия фруктов отнесенных к пониженной категории. Причина ущерба, установленная сюрвейером - причина повреждения груза является состояние груза перед отправкой.

Таким образом, как указывает истец, поставщик заведомо отправил некачественный товар.

Из искового заявления также следует, что между Обществом и ООО «Армут» подписан договор поставки товара от 29.11.2019 № М79, а также заявка/спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора на поставку товара исходя из фактически поступившего товара: мандарин свежий (Надоркот) кол-во 19 053 кг, с уменьшением стоимости 124 руб. за 1 кг, общей стоимостью 2 362 572 руб.

Истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара, поступившего по УПД от 26.11.2019 № 4. Телеграмма ответчику не была доставлена.

Как указывает истец, поскольку товар был поставлен со следами гнили и брожения, товар не представлялось возможным продать, содержать на складе продуктов испорченный товар не рекомендовалось, и ответчик устранился от решения данного вопроса, истец вынужден был заключить договор об утилизации испорченного товара.

Истец 28.12.2019 на основании требования ООО «Армут» направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта утилизации некачественного товара.

Поскольку ответчик не явился на вызовы истца, а направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 506, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акт осмотра от 29.11.2019 № 5, отчет сюрвейера ООО «Айкьюб» от 01.12.2019 № 2 не отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым статьями 67, 68 АПК РФ, и поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика есть вина и им нарушены обязательства по договору, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 506, 516 ГК РФ, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что 29.11.2019 в нарушение согласованных условий договора и спецификации, истец начал разгрузку товара в отсутствие продавца.

Достоверных доказательств присутствия представителя ответчика при разгрузке товара не представлено.

В акте совместной инспекции от 29.11.2019 отсутствует указание на присутствие ответчика при данной экспертизе.

В акте от 29.11.2019 № 5 об установлении расхождений по количеству и качеству товара при приемке не указано, кто именно присутствовал при его составлении от ответчика.

При этом указание в акте об извещении ответчика по телефону не является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлено доказательство направления телеграммы в адрес ответчика 02.12.2019, каких-либо доказательств направления ответчику телеграмм о явке 29.11.2019 в дело не представлено.

В отсутствие представителя ответчика были вскрыты пломбы и выгрузка груза была начата без проверки соблюдения перевозчиком температурного режима транспортировки груза

При этом груз, доставленный истцу ответчиком, до момента выгрузки был опломбирован, вес груза соответствовал заявленному в декларации, сертификатах, CMR, упаковочном листе.

В УПД при принятии груза перевозчиком отсутствуют какие-либо отметки о некачественности товара или его недостаче.

Как видно из материалов дело, в подтверждение ненадлежащего качества товара, его количества истец представил упаковочный лист, СМР, декларацию на товары, акт карантинного фитосанитарного контроля.

При этом в акте фитосанитарного контроля указано, что он составлен как на основании документарной проверки, так и осмотра подкарантинной продукции, в приложении к акту указано количество товара (19 262 кг), а также то, что выборочно товар отбирался на экспертизу, по результатам которой был разрешен выпуск товара.

Истцом в адрес ответчика претензия направлена 01.12.2019, получив которую, ответчик выехал в Санкт-Петербург для участия в экспертном исследовании, однако само исследование было проведено 01.12.2019 в отсутствие представителя ответчика. Прибыв к месту разгрузки, ответчик обнаружил только 2 паллета с поставленной продукцией.

Данное обстоятельство подтверждается копией талона-уведомления от 02.12.2019, согласно которому ответчик обратился в правоохранительные органы

Из представленного истцом отчета сюрвейера ООО «Айкъюб» следует, что он составлен 01.12.2019, и сюрвейер при выгрузке товара также не присутствовал.

Имеющиеся в отчете фотографии не подтверждают, что на них изображен именно тот товар, который был отгружен ответчиком.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив действия сторон на предмет добросовестности в рассматриваемых отношениях относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, фиксации недостатков (их характера и существенности, факта устранения), истолковав условия договора, изучив все возникшие между сторонами разногласия относительно качества товара и представленные ими доказательства в подтверждение своих позиций, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между продавцом и покупателем, суды констатировали неподтвержденность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в меньшем размере, а также причинение ответчиком истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-45188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС А» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов