Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18849/2022) АО «ЦС Звездочка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-45193/2021(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО «ЦС Звездочка»

к 1) ООО «Деловые линии», 2) АО «Барнаултрансмаш»

3-е лицо: АО «АльфаСтрахование»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2022)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 11.01.2022); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «ЦС Звездочка» (ОГРН <***>, адрес: 164509, <...>; далее –АО «ЦС Звездочка», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, уд. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 132; далее – ООО «Деловые линии», ответчик 1) о взыскании 6 175 317 руб. 60 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>; далее – АО «АльфаСтрахование»), в качестве соответчика - акционерное общество «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, адрес: 656037, <...>; далее - АО «Барнаултрансмаш», ответчик 2).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЦС Звездочка» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители АО «Барнаултрансмаш» и АО «АльфаСтрахование» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «Барнаултрансмаш» и АО «АльфаСтрахование», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ЦС Звездочка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Деловые линии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦС Звездочка» и АО «Барнаултрансмаш» заключен договор поставки от 23.07.2019 № 1921187302791442209010482/ДР84/0050/033/19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях от 23.07.2019 № 2 и № 3 к договору поставки согласована поставка главных судовых двигателей 3Д12А-35.

Между АО «ЦС Звездочка» (клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.06.2019 №020-2019-10 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять и организовывать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

По накладной от 30.04.2020 № 20-00451029087 экспедитором от АО «Барнаултрансмаш» принят груз для доставки в адрес Филиала «35 Судоремонтный завод» в количестве 3 места, весом 2 655 кг., наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 132 750 руб., состояние упаковки: «отказ от упаковки».

Груз выдан получателю 25.05.2020.

При выдаче груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 25.05.2020 № Мр206, в котором отмечено о нарушении целостности 1 упаковки груза, при этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов.

По накладной от 30.04.2020 № 20-00451029130 экспедитором принят от АО «Барнаултрансмаш» груз для доставки в адрес Филиала «35 Судоремонтный завод» в количестве 3 места, весом 2 655 кг., наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 132 750 руб., состояние упаковки: «отказ от упаковки».

Груз выдан получателю 19.06.2020.

При выдаче составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 19.06.2020 № Мр268, в котором отмечено о нарушении целостности и следах влаги на 1 упаковке груза, при этом досмотр груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов.

Груз по накладным от 30.04.2020 № 20-00451029087 и от 30.04.2020 № 20-00451029130 застрахован экспедитором в АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования грузов от 19.09.2019 №Z697R/375/00005/19 и индивидуальным полисам страхования грузов № Z697R/375/00005/19-20-00451029087 и № Z697R/375/00005/19-20-00451029130.

Истцом в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия от 02.09.2020 №0086048137 о возмещении ущерба.

Письмом от 04.09.2020 №008640300408 ООО «Деловые линии» сообщило истцу, что претензия перенаправлена в адрес АО «АльфаСтрахование».

В ходе проведения входного контроля грузов, поступивших истцу по договору поставки, мастером контрольного ОКК Филиала «35 СРЗ» составлены:

- акт входного контроля от 10.06.2020 № 213/20, согласно которому дизель 3Д12А-35, зав.№ 2004К42453, дата изготовления 23.04.2020, имеет повреждения (деформацию) щитка управления дизелем, в т.ч. трубки подачи воздуха в воздухораспределитель, отмечено об отсутствии отвертки крестообразной № 2 7810- 0982 или 7810-0982; продукция к передаче личному составу не допущена;

- акт входного контроля от 25.06.2020 № 268/20, согласно которому на дизеле 3Д12А-35, зав.№ 2004К42454, дата изготовления 29.04.2020, обнаружены признаки нахождения тары с дизелем в воде (следы от влаги на 1/3 высоты ящика и на брусьях транспортировочной тары, коррозия некоторых элементов дизеля), отмечено об отсутствии отвертки крестообразной № 2 7810-0982 или 7810-0982; продукция к передаче личному составу не допущена.

После выяснения причин попадания воды в ящик с дизелем и последствий этого, последующих восстановительных работ и устранения замечаний по комплектности провести повторный входной контроль.

Как указал истец, судовые дизели 3Д12А-35, зав.№ 2004К42453, 3Д12А-35, зав.№ 2004К42454 изготовлены и поставлены в интересах Министерства обороны Российской Федерации по заявке Технического управления Северного флота (в/ч 62720-Т МО РФ).

В письме командира войсковой части 62720-Т от 10.08.2020 № 61/1/2233 указано, что вопрос поставки дизелей 3Д12А-35 после устранения дефектов рассмотрен и не согласован.

ООО «Маринекс-АйТиЭс» по заданию АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр судовых двигателей 3Д12А-35, по итогам которого составлен Сюрвейерский отчет от 14.09.2020.

Выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась, требования к страховщику в настоящем споре истцом не заявлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2020 №036-09.55/4655 о возмещении ущерба в сумме 6 263 817 руб. 60 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ЦС Звездочка» суд с иском о взыскании с ООО «Деловые линии» 6 263 817 руб. 60 коп. ущерба (с учетом уточнения).

В суде истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Барнаултрансмаш», уменьшил размер требований и просил взыскать с надлежащего ответчика 6 175 317 руб. 60 коп. ущерба. В уточненных требованиях ссылается на то, что поставщик должен был изготовить и поставить новые судовые двигатели, а не прошедшие восстановительные работы, при этом истец указал, что несмотря на то, что повреждения грузов произошли по вине ответчика-1, ответчик-2, указав объявленную стоимость груза в размере 132 750 руб. по каждой накладной, ограничил пределы ответственности перевозчика.

Суд отказал АО «ЦС Звездочка» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.5 договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, грузоотправителем по каждой из накладных от 30.04.2020 №20-00451029087 и от 30.04.2020 №20-00451029130 объявлена ценность груза в размере 132 750 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспедитором произведено возмещение истцу ущерба за повреждение груза по накладным от 30.04.2020 № 20-00451029087 и от 30.04.2020 № 20-00451029130 в сумме 88 500 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 29.07.2021 № 016240048892 и платежным поручением от 09.08.2021 №207631.

В обоснование уточненных требований истец указал, что судовой дизель является негабаритным грузом и занимает одновременно 2 места, поэтому, по мнению АО «ЦС Звездочка», определение размера ущерба должно производится, исходя из объявленной стоимости двух грузомест по каждой из накладной.

Между тем, из коммерческих актов выдачи от 25.05.2020 № Мр206 и от 19.06.2020 № Мр268 не следует, что повреждено 2 грузоместа, а также, что повреждены именно судовые дизели, вес поврежденного грузоместа не указан.

При таких обстоятельствах, соотнести сведения истца о грузе и сведения, изложенные в коммерческих актах выдачи, не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что какой-либо груз по накладной занимал два грузоместа вместо одного грузоместа.

Доказательств того, что судовые дизели занимали два грузоместа и что каждое из двух грузомест было повреждено, истцом не предоставлено.

Расчет ущерба произведен экспедитором за повреждение 1 грузоместа исходя из сведений, имеющихся в коммерческом акте выдачи: 132 750 руб. (объявленная ценность груза)/3 места груза = 44 250 руб. (ценность одного места груза) * 2 = 88 500 руб.

Таким образом, экспедитор произвел возмещение в пользу истца за поврежденный груз по накладным от 30.04.2020 № 20-00451029087 и от 30.04.2020 № 20-00451029130 в максимальном размере, определенном законом при повреждении или утрате груза, принятого с объявленной ценностью, исходя из принципа пропорциональности.

Основания для взыскания с ООО «Деловые линии» ущерба в большем размере, чем в размере, определяемом пропорционально объявленной стоимости груза за одно поврежденное грузоместо по каждой из накладной, отсутствуют.

Представленные истцом акты входного контроля от 10.06.2020 № 213/20 и от 25.06.2020 № 268 правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закон № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Уведомление о составлении актов в адрес экспедитора не направлялось.

Акты входного контроля от 10.06.2020 № 213/20 и от 25.06.2020 № 268 составлены грузополучателем в одностороннем порядке без вызова экспедитора и в адрес ответчика 1 не направлялись.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 № 272 (действовали на дату перевозки грузов), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

Истец не уведомил ответчика 1 в письменной форме о составлении акта в порядке установленном пунктом 80 Правил. В договоре транспортной экспедиции иного порядка не предусмотрено.

Письмо командира технического управления Северного флота от 10.08.2020 № 61/1/2233 и Сюрвейерский отчет от 14.09.2020 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без извещения и участия экспедитора (пункт 15 статьи15 Федерального Закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Ответчики не извещались о дате проведения оценки.

Доказательства того, что командир технического управления Северного флота является специалистом в области оценочной деятельности, при этом обладает необходимой квалификацией для определения возможности/невозможности восстановления груза истцом не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 2.5 договора поставки в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителей поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит восстановлению в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.09.2019 к протоколу разногласий от 06.08.2019) доставка продукции покупателю осуществляется средствами покупателя путем ее доставки транспортной компанией ООО «Деловые линии» до склада грузополучателя филиала «35 СРЗ» АО ЦС Звездочка, расположенного по адресу: 183017, Мурманск, ул.Адмирала ФИО3, д.100.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки датой поставки (отгрузки) продукции считается дата штемпеля первого перевозчика по товаротранспортной накладной или железнодорожной накладной, свидетельствующая о приемке груза к перевозке (пункт 4.3.1) или дата товарной накладной, выписанной на складе поставщика (завода-изготовителя) – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз) (пункт4.3.2).

Согласно пункту 4.4 договора поставки право собственности на продукцию, а также риски случайного повреждения или гибели продукции переходят к покупателю с даты поставки (отгрузки) продукции.

Таким образом, исходя из условий договора поставки и установленных судом обстоятельств, право собственности на спорную продукцию перешло к истцу с момента, определенного пунктом 4.3договора поставки.

Материалами дела не подтверждена вина поставщика в повреждении поставленной продукции, в связи с чем, основания для взыскания ущерба с ответчика 2 отсутствуют.

Договором поставки не предусмотрена ответственность поставщика за неуказание объявленной ценности груза в размере действительной стоимости при передаче груза экспедитору.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком 1 в размере объявленной ценности груза 1 поврежденного грузоместа по каждой из накладных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-45193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.И. Денисюк

Н.О. ФИО6