Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2022) (заявление) ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-45232/2021(судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску ФГУП РСВО

к ООО "Городское жилищно-ремонтное управление"

3-е лицо: ООО "Ваша Сеть"

о признании недействительными решений,

установил:

Ордена трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 9, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваша Сеть».

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, вмешалосьв хозяйственную деятельность ФГУП РСВО (приняло решение о расторжении публичных договоров, заключенных между ФГУП РСВО и его абонентами), тем самым нарушило права истца.

ФГУП РСВО имеет охраняемый законный интерес в признании решения общего собрания, которым принято решение о расторжении публичных договоров, заключенных между ФГУП РСВО и его абонентами, недействительным.

По мнению подателя жалобы, ООО «ГЖРУ», как инициатор проведения общего собрания, является надлежащим ответчиком по данному иску.ООО «ГЖРУ» является организацией, которая управляет МКД и как следует из уведомления о проведении общего собрания, собрание проводилось по инициативе ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление»

Истец полагает, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД вышло за пределы своих полномочий и приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку взаимоотношения между истцом и его абонентами регулируются публичным договором, утвержденным приказом ФГУП РСВО от 01.10.2019 № 468, Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353, Федеральным Законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также положениями ст. 426 ГК РФ, а не жилищным законодательством.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» (далее - ФГУП РСВО) и гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), заключены публичные договоры на оказание услуг связи проводного радиовещания (далее - Публичные договоры).

Во исполнение условий Публичных договоров ФГУП РСВО, на основании лицензии на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания, оказывает физическим лицам, своим абонентам, услуги связи проводного радиовещания, жители МКД являются абонентами ФГУП РСВО с 1973 года - год постройки МКД.

МКД находится в управлении ООО «Городское Жилищно - Ремонтное Управление» (далее - ООО «ГЖРУ»).

28.01.2021 ФГУП РСВО из письма ООО «ГЖРУ» от 27.01.2021 № 10/01 стало известно, что в период с 25.10.2020 по 05.11.2020 в МКД проводилось общее собрание собственников помещений, которым принято решение «расторгнуть с 01.01.2021 публичный договор на предоставление услуг связи проводного радиовещания, заключенный между ФГУП «РСВО» и всеми собственниками помещений МКД по адресу пр. Солидарности, д. 9, корп. 2, в связи с чем наделить управляющую организацию ООО «ГЖРУ» ИНН <***> правом на заключение с 01.01.2021 аналогичного договора на услуги связи проводного радиовещания от имени всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу: пр. Солидарности, д. 9, корп. 2, на более выгодных условиях для собственников помещений (стоимость услуги будет составлять 85 руб. вместо 102,5 руб. и более доступный и удобный способ отключения от радиоточки) с ООО «Ваша сеть» ИНН <***>».

ФГУП РСВО считает, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и нарушает права ФГУП РСВО, в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования решения, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из изложенных норм и разъяснений следует сделать вывод о том, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется соблюдение совокупности следующих условий:

- истец должен являться участником гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается;

- истец вправе оспаривать такое решение, если он не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия оспариваемого решения либо его волеизъявление при принятии решения было нарушено;

- ответчиком по иску является гражданско-правовое сообщество, которым принято оспариваемое решение.

- решение собрания подлежит оспариванию в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае изложенная совокупность обстоятельство истцом не подтверждена.

Истец не является собственником помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах, что им не оспаривается, что по правилам статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет ему право как на участие в собраниях, так и на оспаривание его решений.

Являясь лицом, осуществляющим оказание услуг проводной радиосвязи в многоквартирных домах, истец связан с собственниками помещений в многоквартирных домах гражданско-правовыми отношениями, и в сферу его правового интереса не входит оспаривание решения гражданско-правового сообщества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Городское жилищно-ремонтное управление"не является собственником помещений в указанном доме, как и не является инициатором собрания собственников, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что к участию в деле надлежало привлечь всех собственников помещений МКД, с которыми истцом заключены публичные договоры, и учитывая специфику спора, его субъектный состав, в силу норм гражданского законодательства, такой спор следует отнести к подсудности суда общей юрисдикции. Однако, суд принимает во внимание, что соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Более того, суд справедливо отметил и тот факт, что срок на обращение с исковыми требованиями, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления N 25).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном случае таковая информация размещена на сайте ответчика.

При недоказанности обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-45232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина