Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26732/2017) ИП ФИО3на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-45238/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "СтройИнвест"

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 142 150 руб. убытков, причиненных истцу в результате демонтажа вывески.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет).

Решением от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что демонтированная вывеска полностью соответствовала разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2016 №15-03-9738/16, предписания о демонтаже данной вывески Предприниматель не получал. Кроме того, демонтированная вывеска полностью уничтожена, чем ответчику причинен ущерб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора от 21.08.2015 №162 между ООО «Вернисаж» и ИП ФИО3 изготовлена и смонтирована информационная вывеска стоимостью 131 000 руб., на основании заключенного между ООО «Вернисаж» и ИП ФИО3 договора от 15.10.2016 № 208 произведена реновация вывески - заменена бегущая строка на световой короб. Стоимость реновации составила 11 150 руб., всего на изготовление и реновацию вывески истец понес расходы в сумме 142 150 рублей.

Между ООО «Торговый Ряд» и ИП ФИО3 заключен договор аренды фасадной поверхности от 01.09.2015№ ФР.В-23, по условиям которого истцу передается во временное пользование поверхность фасада здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 8265 кв.м для целей размещения информационного указателя истца.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации истцу выдано разрешение от 29.09.2016 № 35311 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, согласно которому истцу разрешено установить настенную вывеску по адресу: <...>, лит. А. Срок действия разрешения - с даты его выдачи по 29.09.2021 (включительно), приложением к разрешению является эскизный проект в цвете и цветные фотографии установленного объекта.

Ссылаясь на то, что в ночь с 11 на 12 февраля 2017 года указанная информационная вывеска по требованию (распоряжению) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации была демонтирована ООО «СтройИнвест» и помещена на хранение в ООО «ФАРТ», при этом информационная вывеска была полностью уничтожена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, полагая, что демонтаж вывески являлся незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж спорной конструкции был осуществлен на законных основаниях в связи с неисполнением Обществом предписания Комитета о демонтаже конструкции уполномоченной Комитетом организацией (Обществом) на основании заключенного между Комитетом и Обществом государственного контракта от 12.01.2017 №99.

Так, согласно письму Комитета от 28.04.2017 установленная Обществом конструкция не соответствовала разрешению от 29.09.2016 №35311, которое не предусматривало наличие жидкокристаллического дисплея, транслирующего информацию рекламного характера.

Податель жалобы не оспаривает, что Комитетом действительно было выдано предписание о демонтаже установленной Предпринимателем без соответствующего разрешения рекламной конструкции, однако указывает, что незаконно размещенная вывеска была демонтирована и приведена в соответствие с выданным разрешением.

Между тем, указанные обстоятельства истцом достоверными доказательствами не подтверждены.

Надлежащих доказательств демонтажа Обществом рекламной конструкции иной, нежели указано Комитетом в предписании, в материалы дела не представлено, как и доказательств уничтожения данной конструкции именно в результате ее демонтажа Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-45238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников