Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2017, 13АП-4344/2018) Общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис", ПАО «МегаФон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-45245/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ"

3-е лицо: Публичное акционерное общество «ТатТелеком», к/у ФИО4

От иных лиц: ПАО «МегаФон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Скартел») о взыскании задолженности по договору №10-3352 от 01.06.2010 на оказание услуг связи в размере 2 893 553 руб. 23 коп., 289 355 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.09.2015 по 30.06.2016, а также 38 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Таттелеком» (420061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Скартел» в пользу ООО «Спецрадиосервис» 31 675 руб. 93 коп. неустойки, 387 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отказал в остальной части требований; возвратил ООО «Спецрадиосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 497 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецрадиосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобй, в которой конкурсный управляющий ссылается на отсутствие даты указания изготовления одностороннего заявления ООО «Скартел» б/н, отсутствие доказательств направления и получения ООО «Спецрадиосервис» одностороннего заявления ответчика б/н с требованием о зачете встречного однородного требования на сумму 2 893 553,21 руб. по договору №10-3352, а также на то, что проведение зачета встречного однородного требования на сумму сумме 2 893 553,21 руб. по договору №10-3352 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 61.1., 61.2, 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

От ООО «Скартел» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спецрадиосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по существу, определением от 14.02.2018 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ПАО «Мегафон».

В жалобе ПАО «Мегафон» ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле № А56-45245/2016, однако считает, что решение негативным образом влияет на его права и обязанности как мажоритарного участника ответчика. ПАО «Мегафон» является участником ответчика с долей в размере 92% и, кроме того, ПАО «Мегафон» является публичной компанией, чьи репутациоиные показатели и оценка деловой активности имеют важное значение. При этом, важны показатели не только самого ПАО «Мегафон», но и его основных дочерних организаций, создающих общий репутационный имидж всей группы компаний.

Третье лицо, а также ПАО «МегаФон», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Обжалуемое решение принято судом в связи с наличием спора между самостоятельными юридическими лицами ООО «СРС» и ООО «Скартел» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №10-3352 от 01.06.2010, стороной которого ПАО «Мегафон» не является.

То обстоятельство, что ПАО «Мегафон» является участником ответчика с долей в размере 92% уставного капитала, не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции от 07.12.2016 принято о его павах и обязанностях.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ПАО «Мегафон» не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 20.05.2010 ООО «Скартел» и ПАО «Таттелеком» заключен договор №155-09/10 оказания услуг предоставления каналов связи.

01.06.2010 ООО «СРС» (оператор – 1) и ООО «Скартел» (оператор – 2) заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи №10-3352, по условиям которого ООО «Спецрадиосервис» обязалось оказывать услуги по предоставлению каналов связи, а ООО «Скартел» обязалось принять и оплатить оказанные услуги связи.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п.3.9 договора №10-3352 оплата оказанных услуг связи производится на основании акта об оказании услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты ООО «Скартел» уплачивает ООО «Спецрадиосервис» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера этой суммы (п.4.1 договора №10-3352).

Согласно п.7.1, п.7.2 договор №10-3352 заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе любой стороны с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Согласно подписанным ООО «Скартел» актам об оказании услуг от 31.08.2015, от 01.10.2015 и от 31.10.2015 ООО «СРС» оказало по договору №10-3352 в августе, сентябре и октябре 2015 услуги связи общей стоимостью 4 228 468,62 руб.

Указанные услуги оплачены ООО «Скартел» частично в сумме 1 334 915,41 руб. (по акту от 31.10.2015 за услуги, оказанные в октябре 2015 года).

16.11.2015 ООО «Скартел» на основании п.7.2 Договора № 10-3352 направило истцу уведомление об отказе с 16.02.2016 от договора №10-3352, которое получено ответчиком не позднее 17.11.2015 (л.д.67).

14.12.2015 в ответ на заявление о расторжении договора ООО «Спецрадиосервис» заявило требование об оплате долга в сумме 5 637 958,18 руб. по актам оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015.

Ссылаясь на наличие у ООО «Скартел» задолженности в размере 2 893 553,21 руб. (4 228 468,62 руб. - 1 334 915,41 руб.), ООО «Спецрадиосервис» в лице ликвидатора ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ООО «Скартел» представило в материалы дела доказательства оплаты услуг связи третьему лицу за ООО «СРС» по договору №155-09/10 в общей сумме 2 893 553,21 руб. платежными поручениями №515596 от 14.08.2015, №718 от 21.09.2015, №82438 от 23.10.2015 на основании письма ООО «СРС» и писем третьего лица.Указанные платежи были выполнены ООО «Скартел» с целью исключения приостановления оказания услуг связи третьим лицом в связи с просрочкой ООО «СРС» платежей по договору №155-09/10, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ООО «Скартел» также заявило, что на сновании заявления №5/17-IT-Исх-00120/15 и заявления б/н от 30.12.2015 ООО «Скартел» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 893 553,21 руб. В результате произведенного зачета прекратились обязательства ООО «СРС» по оплате ООО «Скартел» уплаченного третьему лицу (ПАО «Таттелеком») за ООО «СРС» долга по договору №155-09/10, а также обязательства ООО «Скартел» перед ООО «Спецрадиосервис» в сумме 2 893 553,21 руб. по договору №10-3352, в том числе по следующим актам оказанных услуг:

- от 31.08.2015 в сумме 1 409 489,57 руб.;

- от 01.10.2015 в сумме 1 409 489,57 руб.;

- от 31.10.2015 в сумме 74 574,13 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 387, 779, 782, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел зачет встречных однородных требований: права (требования) в размере 2 893 553,21 руб. полученного ответчиком в связи с оплатой задолженности истца перед третьим лицом по договору №155-09/10, в зачет требования истца к ответчику по договору №155-09/10 в размере 2 893 553,21 руб., которое заявлено истцом по настоящему иску.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что выполненные им в пользу третьего лица платежи за истца по Договору №155-09/10 являются исполнением обязательства третьим лицом и регулируются положениями статьи 313 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска ООО «Спецрадиосервис» о взыскании суммы задолженности в размере 2 893 553,23 руб., а также неустойки в сумме 257679,39 руб.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Спецрадиосервис», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к оспариванию сделки по проведенному ООО «Скартел» одностороннему зачету встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Спецрадиосервис» ФИО4 ФИО2 (по доверенности от 11.10.2016) не оспаривал факт получения уведомления ответчика о зачете, не заявил о недействительности указанного соглашения.

Довод истца о ничтожности заявления о зачете от 30.12.2015 в связи с тем, что нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка совершена после возбуждения в отношении ООО «Спецрадиосервис» дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований об очередности удовлетворения требований кредиторов), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения спорное соглашение о зачете недействительным в установленном законом порядке не было признано.

Из материалов дела следует, что определение о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств от 30.12.2015, совершенного между ООО «СРС» и ООО «Скартел», оформленного заявлением о зачете взаимных требований на сумму 2 893 553 руб., принято Арбитражным судом города Москвы 20.12.2017. Указанным определением применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Скартел» перед ООО «Спецрадиосервис» в размере 2 893 553 руб. и задолженности ООО «Спецрадиосервис» перед ООО «Скартел» в размере 2 893 553 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 05.10.2015 по делу №А40-170315/2015 к рассмотрению принято заявление о признании ООО «СРС» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО «Спецрадиосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Спецрадиосервис» утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 ООО «Спецрадиосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявление о зачете заявлено 30.12.2015, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Истец не представил доказательства того, что зачет нарушал очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве на дату принятия оспариваемого решения. На дату уведомления ответчиком истца о зачете никакой процедуры банкротства в отношении истца возбуждено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку сделка зачета была признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам (п. 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцане содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 42, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу №А56-45245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецрадиосервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова