Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16819/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-45250/2022(судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 Ваагович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. недоимки и недоплаты сверхурочного пользования.

Решением от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор аренды оборудования и мебели, предназначенные для ремонта обуви, находящейся в доме быта по адресу: <...>.

На основании указанного договора, ФИО3 обязан оплатить сумму в размере 150 000 в течение десяти месяцев с момента подписания данного договора по 15 000 руб. за каждый месяц, после чего истец должен забрать свое оборудование и мебель.

Истец пояснил, что за первые восемь месяцев платежи поступали, но с марта месяца 2020 года начался карантин, в связи с чем истец не требовал оплаты аренды до снятия ограничений.

С 18.06.2020 карантин был снят, ФИО3 продолжил работать, но денежные средства за пользование имуществом не перечислил.

По истечение трех месяцев по результатам встречи сторон 01.11.2020 ответчик оплатил 15 000 руб. и потом 09.12.2020 10 000 руб.

Как указывает истец, к тому моменту, мебель: шкаф для обуви, большая трехметровая стойка-ресепшн, рабочий стол, оставались у ответчика, которыми он пользовался, вплоть до 05.05.2021, тогда как по договору аренды он был обязан их возвратить еще 01.05.2020.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате истец вывез мебель 05.05.2021.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которые не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В порядке положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлена передача оборудования в аренду, что подтверждается пунктом 5 договора, где сторонами указанный договор признается фактически актом приема-передачи арендованного оборудования.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате определена за 10 месяцев исходя из расчета 5 000 руб. за месяц аренды оборудования, с учетом частичной оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 85 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не был возвращен комплект имущества, переданного по договору.

Доводы ответчика о расторжении договора посредством отказа от его исполнения в одностороннем порядке судом первой инстанции правомерно оценены критически ввиду отсутствия сведений о порядке вручения данного уведомления истца на квитанции курьерской службы (соответствующие разделы не заполнены), равно как не представлены иные доказательства из электронной системы курьерской службы либо иного подтверждения согласно определению суда от 24.01.2023.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта передачи имущества по договору, равно как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-45250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина