Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29285/2017 ) ООО "КС-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-4528/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "КУБ-строй"

к ООО "КС-24"

о взыскании 2429833 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (ОГРН: 9847003873 ; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-24» (ОГРН: 7847212171 ; далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.07.2015 № 28-15, аванса в размере 182 782 руб., перечисленного на основании счета от 20.04.2015 № 116, аванса в размере 1 247 051 руб., перечисленного на основании счета от 08.10.2015 № 274.

Решением суда от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе, авансы освоены, работы выполнены, товар (двери) поставлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КУБ-строй» (заказчик) и ООО «КС-24» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 14.07.2015 № 28-15, в соответствии с которым ответчик по заданию заказчика обязался осуществить поставку и монтаж стальных противопожарных, технических и квартирных дверей на строительных объектах, указанных в договоре.

Начало и окончание работ согласовано в приложении № 1 к договору. Промежуточные сроки согласованы в приложении № 2 к договору.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение данного договора платежным поручением от 22.07.2015 № 2441 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Истцом также ответчику перечислены авансы в размере 182 782 руб. на основании счета от 20.04.2015 № 116 и в размере 1 247 051 руб. на основании счета от 08.10.2015 № 274 платежными поручениями от 22.07.2015 № 2431, от 09.10.2015 № 140, от 22.10.2015 № 422 в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке дверей противопожарных в количестве 5 штук, противопожарных дымогазонепроницаемых в количестве 10 штук, технических ДНГ 1000х2100 в количестве 57 штук и технических ДС 90х2100 в количестве 52 штуки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец заявил отказ от договора от 14.07.2015 № 28-15 и от обязательств, возникших в связи с оплатой счетов от 20.04.2015 № 116 и от 08.10.2015 № 274, потребовал вернуть все полученные ответчиком денежные средства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ООО «КС-24» утверждает, что им были поставлены (а ООО «КУБ-строй» приняты без замечаний) все двери по Счёту №116 от 20.04.2015 (т.1 л.д.16). В качестве подтверждения приводятся товарно-транспортная накладная №346 от 11.08.2015 и Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.71-73).

При этом товарно-транспортная накладная №346 от 11.08.2015 со стороны ООО «КУБ-строй» подписана лицом, не имевшим полномочий на приёмку товара, её содержание не позволяет установить номенклатуру товара, её соответствие условиям соглашения сторон.

Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей, также подписан неуполномоченным представителем ООО «КУБ-строй» Кроме того, он содержит замечания, касающиеся отсутствия паспорта и сертификатов на товар. Вместе с тем, согласно п.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, несоблюдение данного требования не позволяет считать предоставленное исполнение надлежащим. Оригинал указанного документа в судебное заседание не представлялся.

Кроме того, соглашением сторон, возникшим на основании Счёта №116, предусматривалась не только поставка дверей, но и их монтаж. Это подтверждает и сам Ответчик, в качестве доказательства исполнения обязательств по аналогичному счёту (№274, т.1 л.д.18) представивший Акт сдачи-приёмки выполненных работ. Доказательств осуществления монтажа ООО «КС-24» не предоставило.

На основании вышеизложенного Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке и монтажу противопожарных дверей, возникшее на основании Счёта №116 от 20.04.2015, доказательств обратного со стороны ООО «КС-24» не представлено, следовательно, полученный аванс в размере 182782 руб. должен быть возвращён истцу.

ООО «КС-24» утверждает, что им были поставлены все двери по счёту №274 (т.1 л.д.18) от 08.10.2015. В качестве подтверждения приводятся товарно-транспортные накладные №430 и №431 от 17.10.2015 (т.1 л.д.74-77), а также Акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2015 (т.1 л.д.78).

При этом товарно-транспортные накладные №430 и №431 от 17.10.2015 со стороны ООО «КУБ-строй» подписаны лицом, не имевшим полномочий на приёмку товара. Кроме того, из содержания указанных документов следует лишь поставка 20 дверей ДНГ 1000х2100, в то время как соглашением сторон предусматривалась поставка 57 таких дверей, а также 52 дверей другого вида.

Соглашением сторон, возникшим на основании Счёта №274, предусматривалась не только поставка дверей, но и их монтаж. Это подтверждает сам Ответчик, представивший в качестве доказательства копию Акта о приёмке выполненных работ №3 от 30.11.2015, которым оформляются подрядные отношения.

При этом указанный Акт со стороны Истца подписан не был, ему не направлялся, содержит не оговоренные рукописные исправления, согласно которым объём выполненных работ был менее предусмотренного соглашением сторон. Оригинал указанного документа в судебное заседание не представлялся, а его подлинность и сам факт его существования не подтверждены.

На основании вышеизложенного ООО «КУБ-строй» утверждает, что Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке и монтажу противопожарных дверей, возникшее на основании Счёта №274 от 08.10.2015, доказательств обратного (надлежащего исполнения) со стороны ООО «КС-24» не представлено, следовательно, полученный аванс в размере 1 247 051 руб. должен быть возвращён Истцу.

Заявляя, что им были выполнены работы по Договору строительного субподряда №28-15 от 14.07.2015 (т.1 л.д.3-14) в рамках перечисленного аванса, ООО «КС-24» ссылается на Акты о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 и 30.11.2015 (т.1 л.д.57-58), Акт от 20.02.2016 (т.1 л.д.59), которые представлены лишь в виде копий низкого качества. Это само по себе является достаточным основанием считать заявляемые Ответчиком факты недоказанными.

Кроме того, согласно представленной копии, Акт №1 от 30.10.2015 не подписан никем из сторон. Истцу указанный документ в порядке, установленном ст.4 договора №28-15, не направлялся. Более того, перечисленная в нём продукция отсутствует в приложениях к договору №28-15, т.е. не предполагалась к установке данным соглашением сторон.

В связи с этим Акт №1 от 30.10.2015 не может являться подтверждением выполнения работ по договору №28-15.

Акт №2 от 30.11.2015, судя по всему, подписан со стороны Ответчика (точному установлению этого факта мешает плохое качество приложенной к отзыву копии). Однако он не подписывался Истцом, ему в установленном порядке не направлялся. Перечисленная в нём продукция отсутствует в приложениях к договору №28-15, т.е. не предполагалась к установке данным соглашением сторон. Кроме того, на копии видны сделанные на исходном документе рукописные исправления, изменяющие содержание Акта.

При таких условиях Акт №2 от 30.11.2015 не может являться подтверждением выполнения работ по договору №28-15.

Что касается Акта от 20.02.2016, то Ответчиком не представлены доказательства отношения указанных в нём работ к договору №28-15. В акте отсутствуют сведения, позволяющие установить номенклатуру работ и их стоимость. Кроме того, в самом акте содержатся замечания к работам, не позволяющие оценить их как выполненные надлежащим образом. Наконец, акт подписан со стороны Истца неуполномоченным лицом, в адрес ООО «КУБ-строй» не направлялся.

При таких условиях Акт от 20.02.2016 не может являться подтверждением выполнения работ по договору №28-15.

На основании вышеизложенного ООО «КУБ-строй» утверждает, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору №28-15 от 14.07.2015, эквивалентное перечисленному авансу, доказательств обратного (т.е. надлежащего выполнения работ по договору) со стороны ООО «КС-24» не представлено, следовательно, полученный аванс в размере 1 000 000 руб. должен быть возвращён Истцу.

В представленных самим ответчиком документах (т.1 л.д. 59-60, 73) содержатся замечания по качеству заявленных к выполнению работ, по отсутствию подлежащих передаче совместно с продукцией документов. При таких условиях обязательства ООО «КС-24» в любом случае не могут считаться исполненными надлежащим образом.

Ответчиком предъявлены копии реестров исполнительной документации (т.1 л.д. 87-88). При этом их оригиналы на обозрение сторон и суда представлены не были. Кроме того, содержащаяся на реестрах отметка «принял на рассмотрение» независимо от полномочий подписавшего их лица не может означать, что ООО «КУБ-строй» согласно с их содержанием и подтверждает всю имеющуюся в них информацию. Напротив, отдельно указано, что документация не была подписана на участке. При этом содержание самих реестров не позволяет определить, какой именно объём работ ими якобы подтверждается, поскольку отсутствует указание номенклатуры продукции. Таким образом, представленные Ответчиком копии реестров исполнительной документации не могут являться подтверждением надлежащего выполнения ООО «КС-24» принятых на себя обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка фотографий (т.1 л.д. 90-121) с пояснениями, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Однако, представленный документ не позволяет определить, где именно были сфотографированы перечисленные в нём объекты.

Кроме того отсутствует возможность установить, что находящиеся на фотоснимках двери были произведены и смонтированы ООО «КС-24»..

Поскольку двери являются однородной продукцией, представленные фотоснимки не позволяют определить их действительное количество, исключить неоднократное использование фотографий одного и того же объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-4528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев