Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29135/2023) общества с ограниченной ответственностью ТК «Райдо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.08.2023) по делу № А56-45295/2023(судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ТК «Райдо»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Райдо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 117 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

01.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 289 117 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 было определено направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.07.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

14.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, взыскав с истца неустойку, поскольку бесспорное удержание неустойки договором не предусмотрено.

Определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 20.04.2023 заключен договор лизинга № 06207-КМВ-20-АМ-Л (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

По мнению истца, ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в размере 289 117 руб. 20 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в связи с тем, что согласно акту сверки была выявлена переплата в размере 289 117 руб. 20 коп.

Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что данная сума была взыскана в качестве пеней с период с июля 2020 года по апрель 2022 года, в связи с задолженностью по лизинговым платежам.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В адрес истца требование об уплате пеней не поступало.

Как указывает ответчик в ответе на претензию, 13.05.2022 были удержаны пени в размере 100 000 руб. и 26.07.2022 в размере 169 117 руб. 92 коп. Денежная сумма в размере 20 000 руб. является переплатой по договору лизинга.

В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец при оплате начисленных пеней не возражал относительно правомерности ее начисления, исполнил обязательства в полном объеме совершив платежи 27.10.2021, 13.05.2022 и 27.07.2022.

Согласно приведенным ответчиком доводам и расчету в нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм истец не исполнил свои обязательства в полном объеме за период с июля 2020 года по апрель 2022 года, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В порядке пункта 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, указанного в графике лизинговых платежей и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету ответчика за период с июля 2020 по апрель 2022 было начислено пеней в размере 289 117 руб. 92 коп.

Оплата начисленных пеней производилась 27.10.2021 в размере 20 000 руб. согласно назначению платежа о распределении денежных средств (платежное поручение № 779 от 27.10.2021), 13.05.2022 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 287 от 13.05.2022), 27.07.2022 в размере 169 117 руб. 92 коп. (платежное поручение № 525 от 27.07.2022).

Вышеуказанное доказывает тот факт, что истец при оплате начисленных пеней не возражал относительно правомерности их начисления, напротив, исполнил свои обязательства в полном объеме совершив указанные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пеней в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая факт произведенной истцом оплаты пеней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.07.2023) по делу № А56-45295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина