Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31378/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-45298/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Евротехконтракт"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехконтракт" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/140916/0021891, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных платежей в размере 562 800 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.10.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10218040/140916/0021891.

От общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами таможни, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 16.10.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 14.09.2016 на Усть-Лужский таможенный пост таможни подана ДТ № 10218040/140916/0021891 на товар «компрессоры объемные возвратно-поступательные с избыточным рабочим давлением не более 15 бар, производительностью не более 60 МЗ/ч, изготовитель: WENLING XINLEI AIR COMPRESSOR CO., LTD, товарный знак: AURORA, марка: AURORA, артикул: отсутствует...», ввезенный на основании контракта от 22.06.2012 № 06/04, заключенного между ООО «Евротехконтракт» и компанией «Wenling Xinlei Air Compressor Co., Ltd» (Китай) (далее - Контракт). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом в ДТС -1 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган был представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый договор (со всеми приложениями к нему); счет-фактура (инвойс 16XL136C-2 от 26.07.2016); банковские документы (заявление на перевод валюты по контракту № 62 от 31.05.16 и № 79 от 07.09.2016); заявление о нестраховании груза.

Обществом в таможенный орган были также направлены: общая спецификация 16XL136C от 29.02.2016; упаковочный лист от 26.07.2016, коносамент, банковский паспорт сделки к контракту от 10.10.2012; устав общества, паспорт директора и решение о назначении исполнительного органа от 11.04.2012; счет за фрахт (для прибавления суммы к инвойсовой стоимости для установления таможенной стоимости) и договор транспортного экспедирования от 02.06.2016; таможенная расписка о внесенной сумме обеспечения от 15.09.2016 на сумму 562 800, 89 рублей; техническую документацию на компрессоры торговой марки AURORA моделей STORM-100, TORNADO-135, WIND 50; заявление о нестраховании, паспорт генерального директора и решение о создании Общества.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в результате чего 15.09.2016 по ДТ № 10218040/140916/0021891 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, в котором предложено Обществу представить дополнительные документы до 05.11.2016 и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

1) в целях уточнения сведений о формировании цены сделки: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; пояснения о наличии /отсутствии лицензионных платежей;

2) в целях подтверждения сведений о размере суммы денежных средств, фактически уплаченной за товар, и об условиях и сроках оплаты за товар: банковские документы: платежные поручения, заявления на перевод по оплате декларируемой партии товара; выписка с лицевого счета; ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

3) в целях подтверждения сведений о постановке товаров на бухгалтерский учет: бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товаров или идентичных товаров, ввезенных ранее в рамках рассматриваемого контракта;

4) в целях подтверждения сведений о величине подлежащих уплате расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза: поручение экспедитору на перевозку груза, подписанное двумя сторонами; банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; пояснения по размеру вознаграждения экспедитору (включено ли в первичный учетный документ); первичный учетный документ, экспедиторская расписка, подписанные в соответствий с п.4.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

5) в целях уточнения сведений о структуре таможенной стоимости и величине расходов на страхование: структура таможенной стоимости; величина расходов на страхование;

6) в целях уточнения сведений о реализации идентичных товаров, ввезенных ранее, на таможенную территорию Таможенного союза: договора на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса, накладные, счета-фактуры, документы об оплате; бухгалтерские документы по реализации ввозимого товара на территории Российской Федерации; расчет цены реализации ввезенного товара.

Письмом от 02.11.2016 № 02112016-5 Общество направило в таможню дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости, а именно: копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.01 за период январь 2015 - август 2016 г., сентябрь 2016- октябрь 2016 г. и за 09.13.2015; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 002 за период с 14.09.2016 по 16.09.2016 и с 01.01.2015 по 10.09.2016; копии товарных накладных от 13.11.2015 № 8, от 08.07.2016 № 5; копию договора поставки от 01.06.2016 № 010616/1; копию выписки по счету за 31.05.2016; копию агентского договора от 15.01.2016 № 2А/16; копии счетов фактур от 08.07.2016 № 46, от 13.11.2015 № 8, от 08.09.2016 № 3948/R70/9451/0/6, от 16.09.2016 № 83; копии платежных поручений от 21.04.2016 № 730, от 13.10.2016 № 2223, от 31.05.2016 №62, от 28.10.2015 № 57, от 28.07.2016 № 230, от 16.10.2015 №47, от 16.08.2016 №264; копию мемориального ордера от 07.09.2016 № 31332; копию заявления на перевод от 07.09.2016 № 00079; копии платежных поручений от 04.08.2016 № 242 и от 05.08.2016 № 243; копии отчетов комитенту от 16.09.2016 № 32, от 07.07.2016 № 14; копию экспортной таможенной декларации с переводом; письмо об отсутствии лицензионного договора; письмо от ООО «Группа Компаний «Аврора»; письмо о нестраховании груза; ведомость банковского контроля; выписку из ЕГРЮЛ; копию платежного поручения от 27.10.2016 № 283; письмо по таможенной стоимости; копию прайс-листа производителя.

Таможня, придя к выводу, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем заявление общества удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 10 Постановления N 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришел к обоснованному выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров.

Суд также заключил, что доводы таможенного органа опровергаются представленными документами, а невозможность использования документов, предъявленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Так, в качестве основания корректировки таможенный орган указал на невозможность сопоставления сведений из представленной декларантом копии экспортной грузовой таможенной декларации КНР со сведениями, заявленными в ДТ № 10218040/140916/0021891, поскольку в представленной экспортной декларации отсутствуют номера контейнеров, наименование судна, номер коносамента, весовые характеристики.

Названный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составление экспортной декларации не входит в компетенцию декларанта, следовательно, он представил именно ту декларацию, которую получил от контрагента. При этом сведения в этой декларации корреспондируются со сведениями в ДТ, так как имеется ссылка на инвойс 16XL136C, полностью совпадают сведения о количестве, цене за единицу товара и общей стоимости каждого наименования, указанного в инвойсе и упаковочном листе.

Таможенный орган не опроверг достоверность представленной экспортной декларации, ее относимость к спорной поставке.

Ссылки таможни на то, что предоставленные декларантом документы не позволяют осуществить проверку выполнения двухсторонних обязательств по Контракту об оплате (предоплате) товара, поскольку в представленных Обществом копии платежного поручения от 31.05.2016 № 62, заявлении на перевод от 07.09.2016 № 00079, выписках по счету за 31.05.2016 и 07.09.2016 в графе «Назначение платежа» указано, что оплата осуществляется по проформе от 29.02.2016 № 136С, который в таможню не представлен, также правомерно отклонены судом. Указанный документ таможенным органом не запрашивался. Проформа инвойса представлена обществом в материалы дела, из нее следует, что она относится к поставке товара по спорной ДТ, расхождений со сведениями, указанными в иных документах не имеет.

Кроме того, в таможенный орган помимо платежных документов также была предоставлена ведомость банковского контроля.

Как пояснило Общество, в целях упрощения таможенного оформления оно разделило инвойсы и упаковочные листы на две партии, в результате чего были выпущены инвойсы 16XL136C-1 и 16XL136C-2 соответственно.

Содержание проформы-инвойса № 136С, равно как и спецификации № 16XL136C не противоречит сведениям, имеющимся в инвойсе № 16XL136C-2. Количественные и ценовые показатели товаров: «компрессоры торговой марки AURORA» моделей STORM-100, TORNADO-135, WIND 50 полностью совпадают.

Общество внесло предоплату в размере 25 000 долларов США на основании согласованной проформы № 136С и спецификации № 16XL136C, выставленных на сумму 125 781, 53 долларов США, что соответствует условиям контракта о внесении 20% предоплаты. Остальную часть Общество также уплатило 07.09.2016, что подтверждается Заявлением на перевод № 79 от 07.09.2016 на сумму 95 781, 53 долларов США. Таким образом, обязательства по оплате товара, полученного по внешнеторговому договору, декларантом были выполнены.

Таможенный орган ссылается на то, что общество не подтвердило заявленную стоимость, так как предоставленный им прайс-лист не является публичной офертой, фактически повторяет инвойс.

Данный довод таможни несостоятелен, поскольку таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа.

Кроме того в решении о дополнительной проверке таможня запросила у Общества прайс-лист или коммерческое предложение.

В решении таможенный орган также указывает на неправомерность заявленной таможенной стоимости, так как общество, перевозившее товар на условиях FOB NINGBO, не включило в таможенную стоимость расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, перегрузку товара. Таможенным органом в рамках дополнительной проверки запрошены поручение экспедитору на перевозку груза, подписанное двумя сторонами, банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, пояснения по размеру вознаграждения экспедитору, первичный учетный документ, экспедиторская расписка, подписанные в соответствии с пунктом 4.8 Договора. Данные документы Обществом не предоставлены. В счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 12.09.2016 № 12/09/03Т не отражены сведения о Договоре, маршруте перевозке, перечне услуг (включена ли не погрузка, разгрузка или перегрузка товаров), величине вознаграждения экспедитору, ставке за перевозку контейнера и т.п. Поручение, в котором стороны согласовали перечень и стоимость услуг в таможенный орган декларантом не представлено, также не дано объяснение причин, по которым оно не может быть предоставлено. Декларантом представлено платежное поручение от 27.10.2016 № 283, которым оплачены поручения от 29.07.2016 № 3, 4 в адрес ООО «НЭО-Логистик», ссылка на номер Договора в нем отсутствует. Сумма данного платежного поручения 799 257,96 руб. не корреспондирует сумме, указанной в счете на оплату. Кроме того, поручения от 29.07.2016 №№ 3, 4 декларантом в таможенный орган не представлялись, что не позволило таможенному органу сопоставить сведения, содержащиеся в представленном платежном поручении, со сведениями, заявленными в ДТС-1 о величине расходов на перевозку товара.

Между тем общество в ходе проверки представило в таможенный орган документы по перевозке, которыми располагало, в том числе счет на оплату, платежные поручения, договор транспортного экспедирования. Также в материалах дела имеется письменные пояснения Общества, представленные им в таможню, касающиеся перевозки товара и расходов на перевозку.

Достоверность представленных обществом документов и сведений таможней не опровергнута.

Из материалов дела следует, что Общество в таможенную стоимость включило также и расходы, связанные с перевозкой товара, что прямо следует из граф спорной ДТ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, а Общество в свою очередь доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.

Дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю в силу статей 89 - 90 ТК ТС.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность обоснованно возложена на таможню судом, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-45298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков