Гражданский кодекс часть 1

при участии от Инспекции Федерального налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 01.09.2005 № 15/14491), от открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» ФИО2 (доверенность от 09.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 (судьи Згурская М.Л., Тимухина И.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-45308/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), выразившегося в невозвращении изъятых 25.02.2004 при проведении проверки бухгалтерских документов Общества за 2002 – 2003 годы. Заявитель также просил обязать Инспекцию вернуть Обществу изъятые документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция ФНС).

Решением от 04.03.2005 признано незаконным бездействие Инспекции по налогам и сборам, выразившееся в невозвращении Обществу его бухгалтерских документов, полученных из Управления 05.03.2004. Суд обязал Инспекцию вернуть бухгалтерские документы за 2002 – 2003 годы. В удовлетворении требований к Управлению отказано. Принимая решение, суд сослался на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую право и порядок изъятия налоговым органом бухгалтерской документации и обязанность данного органа возвратить изъятую документацию налогоплательщику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта возврата изъятой у Общества бухгалтерской документации.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал в качестве свидетеля гражданина ФИО3, который мог подтвердить факт возврата изъятых налоговым органом документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятие подлинных бухгалтерских документов может быть произведено в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщика и у налогового органа есть основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Изъятие документов проводится должностным лицом налогового органа в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация Общества была изъята 25 февраля 2004 года в присутствии заместителя главного бухгалтера Общества ФИО4 и заместителя генерального директора Общества ФИО5, что отражено в протоколе оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений. Согласно протоколу в ходе обследования из помещения главного бухгалтера Общества была изъята в том числе бухгалтерская документация Общества, упакованная в три картонные коробки, опечатанные скотчем, скрепленные печатью Управления и подписями понятых. При этом указано, что коробки упакованы таким образом, что их вскрытые без нарушения целостности печатей невозможно.

Факт изъятия бухгалтерской документации Общества и ее передача из Управления в Инспекцию для проведения налоговой проверки подтверждается протоколом от 25.02.2004, письмами Управления от 05.03.2004 № 1/1388 и от 26.10.04 № 1/6459 и не оспаривается ответчиками.

Общество обращалось в Управление и Инспекцию с просьбой возвратить изъятое имущество, однако возврат бухгалтерской документации не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия указанных государственных органов.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (акт от 02.09.2004 № 02/236) ранее изъятые бухгалтерские документы (протокол от 25.02.2004) находились в Инспекции.

Поскольку истребуемая Обществом документация находилась в Инспекции, суд правомерно отказал в требовании к Управлению.

Признавая незаконным бездействие Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на отсутствие в законодательстве специального срока, по истечении которого изъятые при проверке подлинники документов должны быть возвращены налогоплательщику, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки связаны установленными Налоговым кодексом Российской Федерации сроками проведения таких проверок, рассмотрения материалов проверок и принятия решения по результатам выездных налоговых проверок. Поскольку доказательств возврата изъятой у Общества бухгалтерской документации Инспекцией не представлено, суд обоснованно обязал Инспекцию возвратить заявителю спорные документы.

Также обоснованно апелляционный суд отклонил ходатайство Инспекции о вызове в суд в качестве свидетеля передачи Обществу спорной документации гражданина ФИО3, указав, что в рассматриваемом случае факт передачи документов может быть подтвержден актом приема-передачи изъятых документов, а не показаниями лиц, участвующих в деле, и свидетелей.

Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Судебное обжалование организациями действий или бездействия должностных лиц налогового органа производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Общество правомерно реализовало свое право на судебную защиту, поскольку невозвращение изъятых документов препятствует правильному ведению бухгалтерского учета, а также осуществлению предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005 по делу № А56-45308/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова