Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А56-45321/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Лодейнопольского муниципального района, адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное поле, проспект Ленина, дом 20, ОГРН 1054700399368, ИНН: 4711007018 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», адрес: 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский округ вн.тер.г., Ждановская улица, дом 45, литера А, помещение 61-Н, ОГРН 1157847413570, ИНН 7842079269 (далее – Общество), о взыскании 1 049 856 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение обязательства по достижению размера экономии согласно пункту 10.2 муниципального контракта от 05.06.2017 № 0145300010017000021 на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Лодейное Поле Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (энергосервисный контракт) (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 932 087 руб. 22 коп. неустойки; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 20 863 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии вины именно Общества в недостижении показателей экономии электроэнергии, полагает, что это произошло по вине Администрации.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 Контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 Контракта.

В пункте 2.1 Контракта объектом энергосервиса является: уличное освещение города Лодейного Поля.

На основании пункта 3.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на объекте, заключающиеся в реализации перечня энергосберегающих мероприятий, установленного приложением № 4 к Контракту, в пункте 4 данного перечня предусмотрено выполнение исполнителем работ по настройке режимов управления освещением.

Согласно пункту 3.6. данного контракта исполнитель несет ответственность за качество работ во время реализации всех энергосберегающих мероприятий, при этом исполнитель (ответчик) обязан инспектировать и тестировать всю работу, выполняемую для обеспечения соответствия требованиям контракта, притом, что право собственности на оборудование, установленное исполнителем в ходе исполнения контракта сохраняется на весь период действия контракта (пункт 9.1. контракта).

В пункте 6.2 Контракта определено, что доли размера экономии в натуральном выражении должны обеспечиваться исполнителем в объеме, установленном в приложении № 5 к Контракту.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 Контракта его цена определяется в виде процента от экономии расходов заказчика в денежном выражении на поставки энергетических ресурсов. Процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 90% от достигнутого размера экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии за расчетный период.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за неисполнение исполнителем обязательств по достижении предусмотренного размера экономии (доли размера экономии) в течение соответствующего периода, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере равном произведению цены (тарифа) на электрическую энергию и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и фактически достигнутым размером экономии в этот период.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по причинам, зависящим от заказчика.

Согласно пункту 10.9 Контракта в случае, если показатели экономии энергетических ресурсов (электрической энергии) не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то от освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2. контракта.

Стороны согласовали в пункте 10.10 Контракта перечень зависящих от заказчика причин, по которым не были достигнуты показатели экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), а также, что нарушения фиксируются в акте обследования объекта, который подписывается представителями исполнителя и заказчика, а при уклонении заказчика от подписания - представителем исполнителя в одностороннем порядке.

В силу подпункта 11.1.1. контракта N 0145300010017000021 в обязанности исполнителя входит обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Работы по установке светодиодных светильников уличного освещения в городе Лодейном Поле исполнителем выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение показателей экономии энергетических ресурсов, установленные в приложении № 5 к Контракту, в течение 2018, 2019 и 2020 годов, зафиксированное в актах об определении экономии энергетических ресурсов, подписанных сторонами Контракта, Администрация направила исполнителю претензии от 27.12.2019 № 01-ИСХ-2560/2019, от 05.02.2020 № 01-ИСХ-297/2020, от 02.03.2020 № 01-ИСХ-1207/2020, от 19.03.2020 № 01-ИСХ-1378/2020, от 24.12.2020 № 01-ИСХ-7870/2020 и от 27.01.2021 № 01-ИСХ-289/2021 с требованием уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия спорного Контракта, признал иск обоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по энергосервисному контракту регламентированы нормами специального Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 19 которого предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды двух инстанций исследовали условия заключенного между сторонами Контракта, в частности пункты 1.1, 3.1, 3.6 и пункт 4 перечня энергосберегающих мероприятий, установленного приложением № 4 к Контракту, оценив их в совокупности, и сделали обоснованный вывод о ненадлежащем выполнении исполнителем условий Контракта, в том числе невыполнении исполнителем работ по настройке режимов управления освещением, а также обязанности исполнителя об инспектировании и тестировании всех работ по Контракту, что привело к недостижению заявленного размера энергосбережения.

Кроме того, как установили суды, срок действия Контракта не истек в соответствии с условиями раздела 4 и пунктом 6.1 Контракта, поскольку исполнителем не обеспечен предусмотренный Контрактом размер экономии в размере 6 607 085 кВт.ч.

Доказательств вины заказчика в недостижении показателей экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), в том числе предусмотренных пунктом 10.10 Контракта, Общество в материалы дела не представило.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А56-45321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов