Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32587/2017 ) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .11.2017 по делу № А56-45347/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений от 05.06.2017 №3239/17, №3240/17, №3241/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (адрес: 195176, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 05.06.2017 №3239/17, №3240/17, №3241/17.

Решением суда от 22.11.2017 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно исчислен срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Комитета в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 24, лит. А, выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, без разрешений, выданных исполнительным органом государственной власти: - консольная вывеска «Оливия», настенная вывеска «Оливия Оливковые масла»; вывеска «Оливия».

По факту выявленных нарушений 04.05.2017 Комитетом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №3240/17, 3241/17, 3239/17.

Постановлениями от 05.06.2017 №3239/17, №3240/17, №3241/17 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа по каждому постановлению в размере 80 000 руб.

Указанные постановления обжалованы Обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

С учетом положений приведенных норм, датой совершения административных правонарушений следует считать момент, когда о них стало известно Комитету - 12.04.2017, т.е. после получения от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» сопроводительного письма от 07.04.2017 № 01-28-2138/17 (входящий номер Комитета 01-27-126/17-44-0).

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены Комитетом 05.06.2017, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески «Оливия», настенной вывески «Оливия Оливковые масла»; вывески «Оливия», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Означенное нарушение квалифицировано Комитетом по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Вместе с тем, Закон № 273-70 разделяет понятия "объект для размещения рекламы" и "дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений" и устанавливает административную ответственность как за самовольную установку, перемещение и эксплуатацию объектов для размещения информации (пункт 2 статьи 16 Закона), так и за самовольную установку, перемещение и эксплуатацию дополнительных элементов и устройств фасадов зданий (пункт 2 статьи 18 Закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении № 2 к Правилам благоустройства перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная реклама и информация, в том числе:

- наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации;

- наружная реклама (также - рекламные конструкции), в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески «Оливия», настенной вывески «Оливия Оливковые масла»; вывески «Оливия», в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, в действиях Общества отсутствует, так как на основании указанной нормы ответственности подлежат иные противоправные деяния, а именно, самовольная установка и перемещение иных дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, не относящихся к объектам для размещения информации (вывескам).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного Обществу административного правонарушения возлагается на административный орган.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ Комитетом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим постановления Комитета являются незаконными и подлежащими отмене, оспариваемое решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-45347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 24 января 2018 года