Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24171/2020 ) ООО «Сетново» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-45405/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Сетново»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.04.2018)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сетново» (ОГРН <***>, адрес: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н., <...>; далее - ООО «Сетново», ответчик) 270 670 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне и 27 067 руб. недобора тарифа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

18.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетново» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А56-45346/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Сетново» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сетново» по железнодорожной накладной № 51977377 предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» принят к перевозке груз «Щепа или стружка древесная хвойных пород» массой нетто 60 000 кг. в вагоне № 91592188 грузоподъемностью 60 тонн, следовавший со станции Неболчи Октябрьской железной дороги на пограничную станцию Светогорск (эксп) Октябрьской железной дороги до станции Иммола Финских железных дорог.

В железнодорожную накладную № 51977377 ответственным за размещение груза мастером погрузки ООО «Сетново» ФИО3 внесены сведения о наименовании груза, его код, масса, другие данные, что подтверждено подписью в накладной (вагонный лист).

28.12.2019 в пути следования на станции Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги на основании заявки, в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и пунктом 3 статьи 38 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (далее - Соглашение) перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона № 91592188 в движении, без расцепки на исправных станционных 150 тонных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД-150», заводской номер № 332, калиброванных 30.09.2019, в результате которого выявлено следующее: вес брутто 96 300 кг., тара 33 000 кг., вес нетто 63 300 кг., по документу значится вес брутто 93 000 кг., тара 33 000 кг., вес нетто 60 000 кг., фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 61434 кг. (излишек груза против данных, указанных в документах – 1434 кг.).

Таким образом, было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона. По данному факту составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.12.2019 № 1/3765 и коммерческий акт от 28.12.2019 № ОКТ1916167/186, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 38 Соглашения.

Согласно акту общей формы от 11.01.2020 №1/99 представитель грузоотправителя ООО «Сетново» ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.12.2019, получил излишки груза в количестве 3 300 кг., отгруженного из вагона № 91592188.

На станции отправления за вагон № 91592188 внесена провозная плата в сумме 27 067 руб.

Поскольку для перевозки фактической массы 61 434 кг. на станции отправления потребовалось бы два вагона, тариф за перевозку фактической массы перевезенного в вагоне №91592188 груза составил 54 134 руб. ((27 067 руб. тариф за перевозку вагона №91592188, загруженного до грузоподъемности) + 27 067 руб. (тариф за перевозку излишка)).

В соответствии со статьей 98 Устава истцом начислен штраф в сумме 270 670 руб. (54 134 х5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд указал, что между сторонами заключен договор перевозки согласно накладной № 51977377 с местом исполнения договора – станция Светогорск – эксп. Октябрьской железной дороги,расположенной в Выборгском районе Ленинградской области и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от 01.01.2015 №1506137, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом договора является оказание ОАО «РЖД» (исполнитель) в пользу ООО «Сетново» (заказчик) услуг, перечисленных в приложении №1 к данному договору (пункт 1.2 договора) и сопутствующих услугам по международной перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, в частности, услуг по взвешиванию грузов на весах, принадлежащих ОАО «РЖД», в том числе при нахождении весов на другой станции, по просьбе грузоотправителя в случаях, не предусмотренных Уставом, а не являющихся услугой по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Предметом договора не является регулирование отношений сторон, возникающих в связи с перевозками грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, поскольку таковые регулируются положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международной железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение), Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом и рядом иных подзаконных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что оно определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

В процессе исполнения договора перевозки грузов в условиях Российско-Финляндского прямого ж.д. сообщения, в процессе исполнения отправки по международной железнодорожной транспортной накладной принимают участие два перевозчика: российский (ОАО «РЖД») и финляндский (АО «ВР Групп Лтд.») согласно статье 2 Соглашения в дефиниции термина «перевозчик», о чем указано в графе 22 накладной.

Статья 54 Соглашения содержит специальные правила о подсудности споров, применяемые при рассмотрении судами дел по искам к перевозчику по условиям прямого Российско-Финляндского международного железнодорожного сообщения, статья 58 Соглашения - специальные сроки исковой давности по искам к перевозчикам и грузоотправителям по договору перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Подсудность споров по искам, предъявляемым к грузоотправителям, Соглашением не определена, что не исключает действие норм внутринационального законодательства к спорам, подлежащим рассмотрению судами между перевозчиком и грузоотправителем на российской стороне.

В данном случае подлежит применению статья 126 Устава, согласно которой иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Не принимается апелляционным судом довод ОАО «РЖД» о том, что иск предъявлен согласно части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в подтверждение чего представлена железнодорожная накладная № 51977377. Рассматриваемый спор возник между сторонами в рамках договора перевозки.

В железнодорожной накладной № 51977377 указаны: станция отправления Неболчи, пограничная железнодорожная станция Светогорск, станция назначения Иммола; по участку пути от станции Неболчи до станции Светогорск (эксп.) перевозчиком является ОАО «РЖД», а от станции Иматранкоски эксп. до станции Иммола - ВР Групп Лтд. При этом в железнодорожной накладной не указано место исполнения договора в целом.

При отсутствии согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения не имеется оснований приравнивать место исполнения одного из обязательств перевозчика к месту исполнения договора в целом и исходя из этого определять подсудность.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ), так как каждая из сторон исполняет свое обязательство.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес ООО «Сетново»: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н., <...>.

Таким образом, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-45405/2020 отменить.

Передать дело № А56-45405/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

М.Л. Згурская