Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21674/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Комавто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-45406/2021 (судья Яценко О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 269 888 руб. 74 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, решение от 23.08.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 269 888 руб. 74 коп. убытков и 8 398 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 78 398 руб. 00 коп. судебных расходов, включая 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 18.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств несения заявленных судебных расходов истцом не представлено, поскольку договор на оказание юридических был заключен значительно ранее принятия искового заявления к производству. Также ответчик полагает, что сторонами договора фактически согласована лишь стоимость юридических услуг за судебное представительство, в то время как дело рассмотрения в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний. При этом податель жалобы отметил, что иной вид и стоимость юридических услуг в представленном истцом договоре не согласованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Компании на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств со стороны проигравшей стороны, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.01.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела № А56-45406/2021, общая стоимость которых составляет 70 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 24.12.2021 к договору, а также платежное поручение от 04.02.2022 № 169 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неотносимости представленного истцом договора к настоящему делу со ссылкой на то, что вышеозначенный договор был заключен сторонами 20.01.2021, в то время как исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 31.05.2021, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указание соответствующей даты договора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе доверенности от 26.06.2020 (л.д. 83 тома 1) на имя представителя ФИО1, с которой был заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2021, сведений в электронном виде о подачи ей документов в апелляционный суд (л.д. 85, 94 тома 1), а также 15.11.2021 согласно материалам электронного дела, сведений в электронном виде о подачи ей документов в суд первой инстанции (л.д. 121 тома 1), не отменяет сам факт оказания истцу соответствующих юридических услуг в рамках настоящего дела и факт их несения по результатам его рассмотрения, тем более, что акт выполненных работ по договору датирован 24.12.2021, а платежное поручение № 169 об оплате стоимости соответствующих услуг 04.02.2022, а также ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к ранее возникшим между ними отношениям, что фактически и имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Компании, приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены в дело необходимые и достаточные доказательства.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным истцу в рамках настоящего юридическим услугам и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также объем представленных истцом документов, вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не установил.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), объем подготовленного истцом материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных ответчику в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2021 № б/н, их необходимость и разумность, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист для выработки правовой позиции по делу, в том в том числе с учетом того, что защита прав и законных интересов Общества в суде апелляционной инстанции осуществлена путем отмены решения суда первой инстанции и вынесения судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Более того, Компания, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов и не опровергла относимыми данными соответствие рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Доводы ответчика о том, что договором об оказании юридических услуг от 20.01.2021 предусмотрено лишь представительство истца в судебных заседаниях, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пункта 2 означенного договора следует, что в рамках оказания Обществу юридических услуг по настоящему делу исполнитель обязался, в том числе готовить и направлять в суд и участвующим в деле лицам необходимые процессуальные документы (возражения, отзывы, жалобы, ходатайства, заявления и тому подобное), а также выполнять иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, что в данном случае с учетом вышеприведенных доказательств и было сделано последним.

В этой связи не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки подателя жалобы на несогласованность оказываемых представителем Общества в рамках означенного договора юридических услуг.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с Компании в пользу Общества, не усматривая оснований для ее снижения.

В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскания 8 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и соответственно судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу № А56-45406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров