Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5436/2022)Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-45428/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский-78-Регион» (адрес: Россия,190013, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 121, литер А, квартира 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-78-регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2018 № 03-А032545 в размере 2 442 111 руб. 07 коп., пеней в размере 369 979 руб. 84 коп.

Решением от 01.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части, взыскав пени в размере 369 979 руб. 84 коп., считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по оплате арендной платы прекращена только с момента подписания дополнительного соглашения № 4 к договору от 03.12.2021, а условия о выплате пеней не оговорены и не изменены, то обязанность выплатить пени, начисленные за период с 11.05.2020 по 03.12.2021, у арендатора сохранена.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 03-А032545 от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «У Вокзала» являлось арендатором помещения общей площадью 159,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001219:4424 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 64/78, литера Б, пом. 21-Н.

02.09.2019 ООО «У Вокзала» реорганизовано путем выделения в ООО «Невский-78-Регион» на основании решения № 3/2019, передаточного акта.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.1 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 19.11.2020 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 составила 2 442 111 руб. 07 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.11.2020 сумма пеней составляет 369 979 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-38442/20-0-0 от 19.11.2020 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды от 18.01.2018 № 03-А032545 о возмещении затрат ответчика на капитальный ремонт арендованного здания путем зачета этих затрат в счет арендной платы с протоколом № 10 от 21.10.2021 решения Городской комиссии по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения арендодатель обязуется возместить арендатору затраты на производство капитального ремонта в сумме 9 203 181 руб. 64 коп. путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате арендной платы за период с 01.12.2018 по 15.02.2021.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 2 (л.д. 29-30) на период проведения капитального ремонта арендатору предоставляется отсрочка по перечислению арендной платы с последующим перерасчетом арендной платы при условии действия договора.

Таким образом, с учетом положений дополнительных соглашений, вопреки доводам подателя жалобы, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что арендатор выполнил капитальный ремонт за свой счет и сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2 и № 4 к договору проведен зачет встречных обязательств.

Как усматривается из письма № 02-28-1959/19-0-1 от 31.10.2019, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга согласовал стоимость работ по капитальному ремонту здания для зачета арендной платы на сумму 11 043 817 руб. 97 коп.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту здания и письмом № 6/20 от 20.02.2020 направил комплект документов арендодателю для проведения зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-45428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов