Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-45444/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП <***>, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), со следующими требованиями:

- о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, <...>, самовольной постройкой,

- о применении последствий признания объекта с кадастровым номером 47:07:1301143:478 самовольной постройкой путем обязания ФИО3 осуществить снос этого объекта в течение 30 дней с установлением судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, прекращения права собственности ФИО3 на объект, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект и снять его с кадастрового учета,

- о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенного между ФИО3 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...> уч. № 80в,

- о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490 и снять с его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 и снять его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 решение от 22.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирго», Совет депутатов муниципального образования Всеволожского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО9, ФИО10 и муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Альфа».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами исковой давности, полагает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 удовлетворено заявление ФИО3 к Администрации. Названным решением установлен факт того, что торговый павильон площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости - стационарным торговым объектом; за ФИО3 признано право собственности на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание торгового павильона 2013 года постройки.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 № 2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО3, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен договор купли-продажи № 294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

В последующем ФИО3 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м (под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан ФИО5, за которым 31.07.2020 зарегистрировано право собственности на этот участок.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.

Указывая на то, что возведенный ФИО3 торговый павильон площадью 56,2 кв.м имеет признаки самовольной постройки, при создании которой использованы ограждающие конструкции здания универсама в отсутствие на то согласия собственников объекта, а также нарушены правила пожарной безопасности, ссылаясь на то, что павильон возведен на участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, и полагая нарушенными свои права как собственника помещений здания универсама как при возведении торгового павильона, так и при формировании и последующем предоставлении земельного участка площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, указав на то, что право собственности ФИО3 на спорный объект признано в судебном порядке; посчитали, что Обществом пропущен срок исковой давности и не доказано наличия правовых оснований для осуществления сноса спорного объекта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что право собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано за ФИО3 и признано за ней в судебном порядке решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 предоставлен ей в собственность как правообладателю здания торгового павильона, с которым ею в дальнейшем произведены действия по разделу и отчуждению ФИО5 одного из образованных в результате раздела участков.

При этом суды не учли следующее.

Общество в обоснование иска ссылалось на наличие, по его мнению, у спорного торгового павильона признаков самовольной постройки, на нарушение при его возведении прав собственников помещений здания универсама ввиду использования конструкций этого здания при создании спорного объекта и несоблюдения требований пожарной безопасности, на осуществление строительства на участке, не предоставленном для соответствующих целей (для возведения объекта недвижимости).

В решении от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 не указано, что право собственности на спорный объект признано за ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку.

Как установили суды, на договора аренды от 23.12.2009 № 1930/1.6-08, заключенного Администрацией и ФИО3, последней был предоставлен в аренду земельный участок площадью 49 кв.м по адресу: <...> у дома № 80, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона «Цветы», сроком до 30.12.2009; в дальнейшем, теми же сторонами заключались договоры аренды того же участка для эксплуатации временного торгового павильона «Цветы» от 19.04.2010 № 2024/1.6-08, от 26.11.2011 № 3144/1.6-08, от 06.08.2012 № 3777/1.6-08, от 19.03.2013 № 4212/1.6-08.

Исследовав содержание названных договоров и иных представленных в материалы дела доказательств, суды также установили, что для возведения объекта недвижимости земельный участок, на котором расположен спорный павильон, не предоставлялся. Доказательства получения разрешительной документации на возведение спорного павильона как объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном под соответствующие цели, в соответствии со статьей 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Суды посчитали, что Общество, не являясь правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная постройка, не вправе требовать ее сноса по мотиву возведения в отсутствие разрешительной документации, и что права Общества могут быть нарушены только лишь тем, что павильон расположен в непосредственной близости от здания универсама, собственником помещений в котором Общество является, с использованием конструкций этого здания в отсутствие согласия на то собственников здания.

При этом суды не учли, что Общество в обоснование нарушения своих прав ссылалось на то, что земельный участок площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483, предоставленный предпринимателю ФИО3 в собственность как собственнику торгового павильона, с учетом местоположения его границ нарушает права Общества на приобретение прав на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации здания (статья 39.20 ЗК РФ).

Эти доводы Общества суды не исследовали и не проверили.

Суды со ссылкой на заключение эксперта ФИО11 от 05.05.2023 № 2107/23-СЭ отклонили аргументы Общества об использовании при возведении спорного объекта стены здания универсама, о нарушении при его возведении обязательных норм и правил, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, признав при этом, что он фактически пристроен к зданию универсама и что кровля павильона заведена на крышу здания универсама, и посчитав, что соблюдение требований о противопожарных расстояниях в данном случае не является обязательным, поскольку спорное строение является пристройкой.

Суды отметили, что спорный павильон был возведен в 2002 - 2009 годах и в связи с этим, исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (в мае 2021 года), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 2009 года, суды не учли, что после 2009 года земельный участок под спорным павильоном на протяжении нескольких лет предоставлялся предпринимателю ФИО3 в аренду для использования под размещение временного павильона, то есть не учитывался и не рассматривался в том числе ответчиками (ФИО3 и Администрацией) как объект капитального строительства, в отношении которого могли бы быть заявлены требования о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ, а также не приняли во внимание, что нарушение своих прав Общество связывает с признанием спорного объекта недвижимым имуществом в 2018 году и государственной регистрацией прав на него в 2019 году, которое повлекло приобретение ФИО3 права собственности на земельный участок под этим объектом в порядке приватизации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о создании угрозы жизни и здоровью граждан, Общество указало на несоблюдение при возведении спорного объекта требований об обеспечении противопожарных расстояний между зданием универсама и спорным строением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) названным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В соответствии с частью 2 той же статьи положения Закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

На момент рассмотрения спора требования о минимальных противопожарных расстояниях (разрывах) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, определены Сводом Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130).

В абзаце третьем пункта 4.3 СП 4.13130 указано, что пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям произведенного, складского и инженерно-технического назначения допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями.

В СП 4.13130 приведены случаи, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются или могут быть уменьшены.

Делая вывод о нераспространении требований об обеспечении противопожарных расстояний от спорного объекта до здания универсама по мотиву характера возведенного объекта (путем пристраивания к зданию), суды не учли содержание абзаца третьего пункта 4.3 СП 4.13130 и не проверили соблюдение нормативных требований при осуществлении такой пристройки.

Вывод судов о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам мотивирован ссылками на выводы эксперта ФИО11 в заключении от 05.05.2023 № 2107/23-СЭ.

В этом заключении экспертом приведены требования Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Город Всеволожск», в том числе относительно минимальных отступов зданий о красных линий, о параметрах разрешенного строительства, и при этом экспертом отмечено, что этими Правилами установлены общие требования, предъявляемые для объектов капитального строительства, которым торговый павильон не является, и что эти требования могут носить условный характер.

Соответствующие допущения эксперта судами не проверены и не оценены при рассмотрении вопроса о соответствии постройки градостроительным требованиям.

При таком положении отказ Обществу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный применением исковой давности, соответствия спорного строения обязательным нормам и требованиям, недоказанностью нарушения прав истца, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопросы, имеющие значение для разрешения спора, входящие в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки, судами в полной мере не исследованы. Остальные требования Общества производны от требования о признании объекта самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 02.06.2023 и постановление от 08.09.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-45444/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов