Гражданский кодекс часть 1

от ответчики до перерыва: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.07.2021, 3. представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2020, 4. представитель не явился, извещен, после перерыва: представители не явились, извещены,

от 3-гих лиц до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37593/2021)общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-45444/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (адрес: Россия, 188640, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>); 3. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>); 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>); 3. индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, самовольной постройкой и применении следующих последствий признания объекта самовольной постройкой:

- обязании ФИО4 осуществить снос здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, в течение 30 дней;

- об установлении судебной неустойки в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение ФИО4 судебного акта в части сноса самовольной постройки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в силу;

- прекращении права собственности ФИО4 на здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв. м;

- обязании Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м;

- обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета здание «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>.

Также истец просит признать недействительным как ничтожную сделку договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенный между ФИО4 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. № 80в, и применить следующие последствия недействительности данной сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственной реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 22.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; податель жалобы ссылается на отсутствие у торгового павильона собственной стены, указывает, что торговый павильон имеет неразрывную связь с землей и со стеной, принадлежащей собственникам универсама, в связи с чем его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; полагает, что арбитражному суду необходимо было оценить законность самовольной постройки; ссылается на то, что наличие записей о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на земельные участки нарушает имущественные права и законные интересы истца как собственника помещений, расположенных в универсаме.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 установлено, что торговый павильон общей площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости - стационарным торговым объектом. Этим же решением признано право собственности ФИО4 на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на здание торгового павильона 2013 года постройки.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 № 2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО4, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи № 294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В последующем ФИО4 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м (непосредственно под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан ФИО5, право собственности зарегистрировано 31.07.2020.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что принадлежащий ФИО4 торговый павильон фактически является пристройкой к зданию универсама, возведенной без согласия собственников помещения универсама, не является объектом недвижимости, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка. В подтверждение данного факта истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 11.05.2021 № 419/04, согласно которому у павильона со стороны универсама отсутствует самостоятельная стена, что свидетельствует о том, что объект не является самостоятельным объектом недвижимости. Также в заключении специалиста указано, что границы земельного участка, сформированного под павильоном, частично проходят под зданием универсама.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании павильона самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести указанную постройку. Также истец полагает, что у Администрации не было оснований для формирования под спорным объектом земельного участка и заключения с ФИО4 договора купли-продажи этого участка, поскольку павильон фактически не является объектом недвижимости. Ввиду изложенного истец считает незаконным и последующий раздел земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с возникновением права собственности, с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на объект недвижимости являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Тот факт, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит ФИО4, установлен в судебном порядке. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 вступило в силу и является обязательным для исполнения.

При рассмотрении дела № 2-6983/18 установлено, что на основании решения Администрации от 17.06.2002 № 439/01-14 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и размещения цветочного павильона на углу улиц Александровской и Вокка. На основании разрешения на строительство ФИО4 получила согласования уполномоченных органов на размещение павильона. На предоставленном в аренду участке на основании полученных разрешений ФИО4 возвела торговый павильон. Также в решении суда сказано, что согласно отчету специалиста от 30.08.2018 павильон является объектом капитального строения, соответствует строительным нормам и СНИПам, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц. Судом на основании положений статей 130, 131, 209, 219, 223, 224 ГК РФ сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а также признано право собственности ФИО4 на указанный объект.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд, предъявление иска о признании спорного объекта самовольной постройкой, не отвечающей признакам объекта недвижимости, фактически направлено на нивелирование и преодоление юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец не являлся участником дела № 2-6983/18 не означает, что в отношении него не действует установленный судом юридический факт, поскольку правовая природа и цель дел об установлении юридических фактов направлена именно на устранение правовой неопределенности между заявителем и неопределенным кругом лиц в отношении фактов, имеющих юридические последствия.

В случае несогласия истца с установленными судом юридическими фактами, он, как заинтересованное лицо, вправе оспорить такой судебный акт в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта того, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит ФИО4, исковые требования о признании указанного объекта самовольной постройкой удовлетворены быть не могут.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, указывает на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество полагает, что у Администрации не имелось оснований для заключения с ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, поскольку принадлежащий ей торговый павильон является самовольной постройкой.

Между тем, с учетом установленного судом общей юрисдикции факта того, что павильон является объектом недвижимости, соответствующим требованиям законодательства, признании права собственности ответчика на данный объект, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении спорного договора купли-продажи были нарушены требования законодательства.

Несогласие с прохождением границ является основанием для предъявления иска об установлении границы земельного участка, но не основанием для оспаривания права собственности на сам земельный участок.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из сути заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-45444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина