Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17297/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-45471/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "БУШЕ"

3-е лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» 2596302 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 21.07.2013 г. по 20.07.2016 г. в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, и 136 551 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не известил стороны о рассмотрении заявления, заседание проведено без вызова сторон, чем нарушены права истца на защиту своих интересов, а также принцип равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обжалуемое определение принято судом без извещения сторон о рассмотрении заявления.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Обеспечение исполнения этого условия возможно исключительно посредством назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Однако судом первой инстанции отдельное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с уведомлением лиц, участвующих в деле, назначено не было.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены определения.

Установив наличие безусловного основания для отмены определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Судебное заседание было отложено для уточнения сторонами правовых позиций по вопросу о взыскании судебных расходов.

В настоящем заседании в связи с изменением состава суда (заменой судьи Несмияна С.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Попову Н.М.), рассмотрение вопроса о возмещении ответчику судебных расходов начато сначала.

Ответчик поддержал заявление, полагая, что заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 10 000 руб.

Истец против удовлетворения заявления возражал.

В обоснование заявления ответчиком представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2017, заключенное ответчиком с адвокатом Лукиным Р.В. и квитанция о перечислении ответчиком адвокату Лукину Р.В. 10 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Между тем, из представленного ответчиком Соглашения об оказании юридической помощи, предмет которого сформулирован как юридическая помощь при подготовке апелляционной жалобы, невозможно установить связь данного Соглашения с настоящим делом.

Кроме того, на основании указанного Соглашения невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг, так как из п. 2 Соглашения следует, что оплате подлежат расходы, связанные с исполнением поручения доверителя, однако, в чем заключается данное поручение, в Соглашении не указано. Не возможно установить связь данного поручения с рассмотрением настоящего дела так как в материалах дела отсутствует акты выполненных работ (подготовка апелляционной жалобы, п. 1.1 Соглашения), в качестве представителя (пункт 1.2. соглашения) адвокат Лукин Р.В. не участвовал ни в одном судебном заседании.

Как следует из объяснений ответчика, основанием для удовлетворения заявления он считает направление адвокатом Лукиным Р.В. адвокатского запроса в органы ГИБДД для установления принадлежности спорного транспортного средства.

Однако, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, основываясь не на данном адвокатском запросе, а на запросе суда апелляционной инстанции в органы ГИБДД, из ответа на который можно было сделать однозначный вывод о том, что спорное транспортное средство не принадлежит ответчику.

Поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства не свидетельствуют о том, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела (не установлена связь предусмотренного Соглашением поручения адвокату с рассматриваемым делом), а также объем оказанных услуг по настоящему делу, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.¹статьи 268, статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-45471/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Буше» о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова