Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31205/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-45502/2023, принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Современные системы безопасности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А., оф. 329, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- за фото 1 - 25 000 руб. путем воспроизведения, 25 000 руб. путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. путем переработки;

- за фото 2 - 25 000 руб. путем воспроизведения, 25 000 руб. путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. путем переработки;

- 50 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (25 000 руб. за фотографию).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 350 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об одном факте нарушения исключительного права истца при условии, что спорная фотография была опубликована дважды на сайте ответчика. При этом, судом первой инстанции также необоснованно отказано во взыскании компенсации в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве, что является самостоятельным правонарушением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения «Башня Эволюция» (далее – фотография) и обладателем исключительных прав является Вяликов Г. С. (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский).

Фотография была впервые опубликована автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/66275.html, дата публикации – 24.10.2015. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© George Lanchevsky".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Между ФИО2 (автором фото, учредителем управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 №В05-07/22 (далее – Договор), по условиям которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №19, принадлежащие учредителю управления, то есть в отношении фотографии «Башня Эволюция» и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Ответчик без разрешения правообладателя на своем сайте bas-ip.shop разместил фотографии:

Фото 1 – «Башня Эволюция» по адресу http://bas-ip.shop/our-projects/ofisnye-centry-i-torgovyekompleksy/;

Фото 2 – «Башня Эволюция» по адресу http://bas-ip.shop/our-projects/ofisnye-centry-i-torgovyekompleksy/bashnya-evolyuciya/;

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику в материалы дела представлена распечатка страницы http://bas-ip.shop/our-projects/ofisnye-centry-i-torgovye-kompleksy, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком спорной фотографии путем её воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, удаления информации об авторском праве, истец обратился к ответчику с претензией исх.№575-Л от 14.11.2022 о прекращении нарушения исключительных прав и выплате соответствующей компенсации.

Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности одного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на одно фотографическое произведение, признав обоснованным размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО1 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, а именно воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка и удаление информации об авторском праве.

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из того, что спорная фотография была размещена на сайте ответчика дважды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из единства нарушения ответчиком исключительных прав на спорную фотографию.

Истец с данным выводом не согласился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно допущенных ответчиком способов использования исключительных прав, а также относительно единой экономической цели и единстве намерения использования спорной фотографии суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения и переработки.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения и переработки, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, суд первой инстанции правомерно учел, что действия ответчика по использованию одного и того же фотографического произведения по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки (обрезка) произведения преследует одну экономическую цель, а следовательно, образуют одно нарушение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств многократного нарушения ответчиком нарушения прав истца последним в материалы дела не представлено. Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах сайта таким доказательством не является, поскольку несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом), в рассматриваемом случае - http://bas-ip.shop/.

Однако, в свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Указанное подтверждается запретом удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ. Подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, переработке, как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованном заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение одной фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработке в сумме 25 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 25 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в общей сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-45502/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы безопасности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Башня Эволюция» и 1 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова