Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34733/2023) (заявление) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-45558/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Мост Львиный», через Грибоедова канал, напротив Малой Подьяческой ул., входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты Екатерининского канала (ныне канала Грибоедова)», установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-45558/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что срок исполнения обязанности по размещению информационной надписи охранным обязательством не установлен. Кроме того, ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания с него судебной неустойки, поскольку в данном случае спорная обязанность возникла из публичных правоотношений.

В настоящее судебное заседание стороны явились, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 №527 «Мост Львиный», через канал Грибоедова, напротив Малой Подьяческой ул., является объектом культурного наследия федерального значения (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты Екатерининского канала (ныне канала Грибоедова)».

Распоряжением КГИОП от 10.10.2017 №07-19-382/17 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство).

Согласно выписке из ЕГРН, Объект передан на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - Ответчик).

Как следует из иска, 28 февраля 2023 года КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 7 части 25 раздела 6 Обязательства, уведомления о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, а также с требованием о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с названным Федеральным законом общество обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование Комитета об обязании Ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Мост Львиный», через Грибоедова канал, напротив Малой Подьяческой ул., входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты Екатерининского канала (ныне канала Грибоедова)».

В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия следует, что охранным обязательством устанавливаются требования, в том числе к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ, а также дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Отсутствие установленного срока исполнения обязательства не освобождает обязанное лицо от его исполнения.

Принимая во внимание факт необращения ответчика в КГИОП для разрешения вопроса об установлении срока исполнения обязанности, с учетом пояснений представителя о том, что в аналогичных случаях срок был установлен, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по установке информационной надписи не установлен в охранном обязательстве.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 50 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения и организационно-правовой формы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка не может быть применена к публично-правовым обязанностям, поскольку практика применения судами положений статьи 308.3 ГК РФ и норм процессуальных законов позволяет устанавливать судебную неустойку не только по делам, вытекающим из гражданско-правовых обязательств, но и из публично-правовых отношений.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-45558/2023 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия федерального значения «Мост Львиный», через Грибоедова канал, напротив Малой Подьяческой ул., входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты Екатерининского канала (ныне канала Грибоедова)».

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в сумме 10.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.Е. Целищева

В.В. Черемошкина