Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6493/2022) акционерного общества «Арсенал Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-45564/2021 (судья Горбатовская О.В.),

по иску акционерного общества « Арсенал Недвижимость»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о признании пункта 7 дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным и применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Арсенал недвижимость" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, Банк) о признании пункта 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии от 07.11.2018 №0080-18-2-6 недействительным и применении недействительности сделок; о взыскании 11133141,33 руб. задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 27.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, чтовывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за изменение условий кредитного договора является оспоримой сделкой, не соответствует нормам права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, условия оспариваемой сделки не предусматривают прощения Банком долга – процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2020 по 31.03.2021; проценты за пользование кредитом подлежали уплате и фактически были уплачены заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Таким образом, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия Банка предусмотрена за оказание Банком услуги Заемщику, является ошибочным, поскольку основан на обстоятельствах, не соответствующих действительности и не подтвержденных доказательствами по делу.

Истец ссылается на то, что взимание Банком комиссии за изменение условий кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования банковской деятельности и посягает на публичные интересы в данной сфере, в связи с чем является неправомерным, а сделка, предусматривающая соответствующее условие – ничтожной.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 07.11.2018 №0080-18-2-6 (далее – Кредитный договор), по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Впоследствии 19.05.2020 между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение от 19.05.2020 № 3 к Кредитному договору, по которому истец приобрел возможность отсрочки уплаты процентов и основного долга, а именно:

- в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 истец проценты не уплачивал, а Банк лишился права требовать уплаты процентов ранее 30.06.2021;

- проценты за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 уплачивались истцом в размере 2/5 от действующей ставки кредитования, оставшиеся проценты накапливались и подлежали уплате не ранее 30.06.2021;

- уменьшилась сумма платежа по основному долгу, начиная со 2 квартала 2021 года.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору заемщик обязуется произвести оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор в следующем порядке:

- единовременно, в дату подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 1250000 руб.;

- не позднее 31.03.2024 в размере 9883141,33 руб.

Истец произвел оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор следующими платежами:

- 19.05.2020 в размере 1250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 №500;

- 24.07.2020 в размере 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 №783.

26.02.2021 Общество досрочно погасило кредит и перечислило остаток задолженности по оплате за изменение существенных условий Кредитного договора в размере 6383141,33 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 26.02.2021 №213.

Полагая, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой Банка, а соответственно, за данное действие Банк не может устанавливать комиссии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи, кроме процентов за пользование кредитом.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения истец был ознакомлен с его условиями, в том числе, прописанными в пункте 7, обязывающими производить оплату за внесение существенных изменений и дополнений в кредитный договор, добровольно и в полном объеме ее произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, отмечает, что из пункта 7 дополнительного соглашения не следует, что указанное в дополнительном соглашении №3 условие посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик); кредитный договор, включающий в себя дополнительное соглашение, затрагивает исключительно частный интерес совершивших сделку лиц (банка и истца) и не влияет на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец является стороной сделки, то о включении оспариваемого пункта в договор истец мог и должен был знать при подписании дополнительного соглашения - 19.05.2020, срок исковой давности следует исчислять с календарного дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения; исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции объективно отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу №А56-45467/2021.

Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-45564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов