Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу
№ А56-45590/2015/ж8/расх,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., г.п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» (конкурсный кредитор) 03.11.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в подготовке отчетов, не соответствующих законодательству о банкротстве, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховое общество «Помощь», «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее – Компания) в порядке процессуального правопреемства.

Компания уточнила заявленные требования, просила:

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непредставлении Компании для ознакомления подготовленных к состоявшемуся 21.01.2022 собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет, первичных документов к отчетам от 15.07.2021, 14.10.2021, 24.12.2021, подтверждающих отраженные в них сведения, неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника на 15.07.2021, 14.10.2021;

- признать отчеты конкурсного управляющего от 15.07.2021, 14.10.2021 недостоверными и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения;

- обязать конкурсного управляющего в срок до 28.02.2022 представить в материалы дела отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, представленные собранию кредиторов 15.07.2021, 14.10.2021, 24.12.2021, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непрерывную выписку по расчетным счетам должника, сведения о заключенных в период конкурсного производства договорах и документах по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательства закрытия иных расчетных счетов должника, указанных в отчете, документы, подтверждающие исполнение обязательств по текущим платежам, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего (договоры, квитанции, чеки, платежные поручения и иные первичные документы), а также иные документы, в полном объеме подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022 определение от 02.03.2022 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, с Компании в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 01.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, рассмотренный обособленный спор характеризуется высокой сложностью, стороны спора не возражали против приведенной ФИО3 стоимости юридических услуг, в связи с чем оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» и общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 06.10.2017 заключили договор оказания юридических услуг № 06/10/2017 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – оплачивать их.

На основании пункта 1.3 Договора стороны 15.12.2021 заключили соглашение о привлечении для представления заказчика в судебных заседаниях ФИО5.

В тот же день заказчик и исполнитель согласовали задание по Договору, согласно которому исполнитель обязался представлять в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заказчика в рамках обособленного спора «ж8», в том числе с привлечением ФИО5

В пункте 3 названного задания стороны условились, что вознаграждение исполнителя составит 200 000 руб., из которых 100 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по 50 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик и исполнитель 06.10.2017 составили акт, согласно которому по Договору выполнены анализ и заключение по жалобе Компании на действия (бездействие) ФИО3, апелляционной и кассационной жалобам Компании, подготовлены отзывы на жалобу Компании на действия (бездействие) ФИО3, апелляционную и кассационную жалобы Компании, а также дополнения к апелляционной жалобе, представитель ФИО3 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оплата по Договору подтверждена актом от 01.12.2022, платежным поручением от 02.12.2022 № 23 и письмом об уточнении платежа б/д б/№, направленным ФИО3 ФИО4

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослался на приведенные обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных исполнителем услуг по Договору, пришел к выводу об обоснованности заявления в части 70 000 руб., отметил чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно уменьшили размер подлежащих возмещению издержек
ФИО3 до 70 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. Для определения соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов суду первой инстанции надлежало оценить характер и объем оказанных услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также условия Договора во взаимосвязи с целью восстановления нарушенного права доверителя.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судов, обоснованно указав на то, что с учетом характера спора, временной занятости представителя ФИО3 в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, размер судебных расходов по оплате его услуг подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В обоснование довода о высокой сложности рассмотренного спора ФИО3 сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в котором определены коэффициенты сложности различных споров.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку приведенная в названном информационном письме таблица классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности служит цели надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Указанные коэффициенты сложности лишь презюмируют сложность спора исходя из его категории, но не могут быть безусловно использованы для определения сложности конкретного спора и определения суммы подлежащих возмещению издержек, понесенных при его рассмотрении. Иной подход позволил бы заранее определить подлежащую возмещению сумму издержек для всех категорий споров без учета их особенностей, продолжительности рассмотрения и содержания процессуальных документов.

Вопреки мнению подателя жалобы, количество листов документов, направленных представителем ФИО3, и сформированных томов обособленного спора «ж8» сами по себе не свидетельствуют о сложности дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассмотренном заявлении Компания указала на незаконность действий (бездействия)
ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим Общества. Следовательно, в обоснование возражений профессиональному участнику дел о банкротстве ФИО3 следовало представить уже подготовленные им документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С учетом высокой квалификации ФИО3, необходимой для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве Общества, представление соответствующих документов не может быть для него чрезмерно затруднительным. Так как объем указанных документов не обосновывает необходимости оплаты дорогостоящих услуг представителя, приведенные в кассационной жалобе исследования о стоимости юридических услуг не опровергли выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергли обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-45590/2015/ж8/расх оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1