Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Таврический Банк» ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «МФЦ «Капитал» ФИО4 (доверенность от 03.09.2021), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» ФИО5 (доверенность от 03.09.2019), от конкурсного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 11.12.2021),

рассмотрев 07.02.2022 кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-45590/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Росхимнефть Консалт» (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 945 197 369 руб. 91 коп.

Определением от 19.08.2016 требование Компании в размере 945 197 369 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное определение в части включения в реестр требования Компании в размере 232 144 650 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Компании в размере 138 697 516 руб., основанного на обязательствах из договоров займа от 11.02.2013 № 11-02/13-3, от 15.02.2013 № 15-02/13-3, от 18.02.2013 № 18-02/13-3 и от 19.02.2013 № 19?02/13-3, оставлены без изменения, в остальной части – отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 19.07.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «Росхимнефть».

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 требование Общества в размере 121 922 535 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 06.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, его апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.12.2021, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление № 49-П) у ФИО1 отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 16.10.2018 в порядке апелляционного производства.

В отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Банк Таврический» (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ссылаясь на смену финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МФЦ «Капитал» (далее - ООО «МФЦ «Капитал») и акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО «АКБ «МФК»), а также представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержали данное ходатайство, а представитель ФИО1 возражала против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Банка, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, ООО «МФЦ «Капитал», АО «АКБ «МФК» и Банка просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 16.10.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Компании о включении ее требования в реестр.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 16.10.2018 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 16.10.2018 в порядке апелляционного производства истек 30.10.2018.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 06.12.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.10.2018 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П он не обладал правом на обжалование определения от 16.10.2018 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято судом к производству 16.10.2020, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2018, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО1 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 16.10.2018 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после принятия судом к производству заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (16.10.2020) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2018, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.10.2018 ФИО1 обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 16.10.2018, апелляционным судом не установлены, определение от 17.12.2021 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-45590/2015 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по данному делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец