Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Компании «Выборг Лимитед», Сабадаша Александра Витальевича, Мельниковой Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-45590/2015/уб.1, принятое

по заявлению Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и Компании «Выборг Лимитед» к Шалаеву Михаилу Юрьевичу, Рыжкову Николаю Николаевичу, Цурцумия Зазе Зенониевичу, Тимофееву Павлу Анатольевичу, Кольцову Сергею Борисовичу, ООО «Росхимнефть консалт», ООО «Фьорд», ООО «Фьорд-Консалтинг» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Ленинградской области, АО АСК «ИнвестСтрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп.Советский, ул.Заводская, 2, далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Компания «Выборг Лимитед» обратилась в суд с заявлениями к конкурсному управляющему Обществом Власенко Николаю Владимировичу, Шалаеву Михаилу Юрьевичу (далее – ответчик 1), Рыжкову Николаю Николаевичу (далее – ответчик 2), Цурцумия Зазе Зенониевичу (далее – ответчик 3), Тимофееву Павлу Анатольевичу (далее – ответчик 4), Кольцову Сергею Борисовичу (далее – ответчик 5) о взыскании убытков в размерах 1 263 885 714 руб. 22 коп.., 1 270 685 560 руб. 11 коп., 2 167 587 958 руб. 95 коп., 431 442 668 руб. 16 коп., 85 224 658 руб. 84 коп., 2 438 732 048 руб. 96 коп., соответственно, в пользу должника. Делу присвоен номер № А56- 45590/2015/уб1.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО АСК «ИнвестСтрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Орбита» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СО «Помощь».

Определением суда от 22.10.2020 заявление Компании «Выборг Лимитед» по обособленному спору №А56-45590/2015/уб1 о взыскании с конкурсного управляющего Обществом Власенко Н.В. убытков в размерах 1 263 885 714 руб. 22 коп., 1 270 685 560 руб. 11 коп., 2 167 587 958 руб. 95 коп., 431 442 668 руб. 16 коп., 85 224 658 руб. 84 коп., 2 438 732 048 руб. 96 коп., в пользу должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменено, дело № А56-45590/2015/уб1направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции 17.02.2021 оставлено без изменения.

Компания «Выборг лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к конкурсному управляющему Обществом Власенко Николаю Владимировичу о взыскании убытков в размере 2 438 732 048 руб. 96 коп. в конкурсную массу должника. Делу присвоен номер А56-45590/2015/уб2.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО АСК «ИнвестСтрах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СО «Помощь».

Определением суда от 22.10.2020 заявление Компании «Выборг Лимитед» о взыскании с конкурсного управляющего Обществом Власенко Н.В. о взыскании убытков в размере 2 438 732 048 руб. 96 коп. в конкурсную массу должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменено, дело №А56-45590/2015/уб2 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции 17.02.2021 оставлено без изменения.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего Обществом Власенко Николая Владимировича в конкурсную массу должника убытков в размере 2 438 732 048 руб. 96 коп. Возбуждены обособленные споры № А56-45590/2015/уб4 и № А56- 45590/2015/уб5.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Росхимнефть Консалт», ООО «Фьорд», ООО «Фьорд-Консалтинг», обособленные споры № А56-45590/2015/уб4 и № А56-45590/2015/уб5 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением номера № А56-45590/2015/уб4.

Определением суда от 31.05.2021 обособленные споры № А56-45590/2015/уб1, № А56- 45590/2015/уб2 и № А56-45590/2015/уб4 о взыскании убытков объединены в одно производство с присвоением номера №А56-45590/2015/уб1.

Определением суда от 04.10.2021 выделено в отдельное производство заявление в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Обществом Власенко Николая Владимировича, с присвоением номера А56- 45590/2015/уб1.1.

Определением суда от 16.11.2022 ходатайство Компании «Выборг Лимитед» о назначении финансово-экономической экспертизы удовлетворено; проведение финансово-экономической экспертизы о соответствии продукции рыночным ценам по заключенным и исполненным договорам поставки поручено экспертам ЗАО «Российская оценка»; производство по заявлению о взыскании убытков приостановлено до получения результатов финансово-экономической экспертизы.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2023 поступило заключение экспертов ЗАО «Российская оценка» с приложением счета на оплату экспертизы.

Определением суда от 21.07.2023 производство по заявлению Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и Компании «Выборг Лимитед» о взыскании убытков возобновлено.

Определением суда от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайства Сабадаша А.В. об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Фьорд» о привлечении его в качестве созаявителя по настоящему спору № А56-45590/уб.1 отказано, принят отказ ООО «МФЦ Капитал» от заявления о взыскании убытков, производство по заявлению прекращено; производство по заявлению Компании «Выборг Лимитед» прекращено.

Мельникова Е.О. Сабадаш А.В., Компания «Выборг Лимитед» не согласились с определением суда от 26.10.2023 и обратились с апелляционными жалобами.

Мельникова Е.О. указывает на то, что ходатайство ООО «МФЦ Капитал» об отказе от заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц заявлено с противоправной целью. Податель жалобы считает, что иск о взыскании убытков в конкурсную массу должника является косвенным иском и суду следовало предложить иным конкурсным кредиторам присоединиться к иску.

Сабадаш А.В. в апелляционной жалобе полагает, что прекращение производства по обособленному спору нарушает права и интересы иных кредиторов, поскольку иск заявлен по правилам групповых исков в защиту должника, а косвенно- группы его кредиторов. Податель жалобы также указывает на то, что не распределены расходы по оплате экспертизы.

Компания «Выборг Лимитед» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что устное ходатайство ООО «МФЦ Капитал» об отказе от иска заблаговременно не направлено лицам, участвующим в деле. По мнению подателя жалобы, отказ от заявления о взыскании убытков заявлено с противоправной целью.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб; представитель ООО «МФЦ Центр», конкурсного управляющего Власенко Н.В., конкурсный управляющий ООО «Фьорд» возражали против удовлетворения жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения спора размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, и надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв Тимофеева П.А., поступивший в электронном виде 09.02.2024, не приобщен к материалам дела, поскольку заблаговременно не раскрыт перед судом и участниками процесса в соответствии с требованиями части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступают действия Шалаева М.Ю., Рыжкова Н.Н., Цурцумии З.З., Тимофеева П.А., Кольцова С.Б. по реализации продукции Общества по существенно заниженным относительно рыночных ценам, а также действия кредиторов ООО «Росхимнефть Консалт», ООО «Фьорд», ООО «Фьорд-Консалтинг» об одобрении невыгодных, по мнению заявителя, для должника сделок.

Заявителями по указанным требованиям выступают Компания «Выборг Лимитед» и Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице правопреемника ООО «МФЦ Капитал».

В обоснование заявления заявители указывают на недобросовестные действия контролирующих должника лиц (Шалаева М.Ю., Рыжкова Н.Н., Цурцумии З.З., Тимофеева П.А., Кольцова С.Б.) по реализации продукции Общества по существенно заниженным относительно рыночных ценам, чем Обществу причинены убытки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Фьорд» о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие нескольких истцов в случаях, если предметом спора являются общие права нескольких истцов; права нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Вступление в дело соистца (в рассматриваемом случае второго заявителя) возможно только на основании его волеизъявления на участие в процессе.

В силу положений пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование ООО «Фьорд» признано обоснованным в деле о банкротстве Общества определением от 12.02.2016 в размере 264 208 311 руб. 27 коп., из которых 192 210 004 руб. 82 коп. основной долг и 72 098 306 руб. 45 коп. пени.

ООО «Фьорд», являющийся кредитором Общества, наделено процессуальным правом подачи заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, однако ввиду того, что в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков обращены, в том числе, и к ООО «Фьорд», то есть ООО «Фьорд» выступает в рамках данного спора в качестве ответчика, возможность вступления его к участию в споре в качестве созаявителя отсутствует.

В указанных условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ООО «Фьорд» ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным названным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части третьей этой же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

По смыслу пункта 22 Постановления № 23 суд обязан принимать меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление в суд соответствующих документов в отношении юридического лица имеет существенное значение, поскольку их наличие обосновывает правовой статус юридического лица, статус действующего или недействующего юридического лица, из которых определяется наименование истца (ответчика), его местонахождение, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места её учреждения.

Заявитель по настоящему спору учрежден под наименованием VYBORG LIMITED и зарегистрирован 10.06.2005 под номером 90386 в реестре компаний в соответствии с требованиями законодательства о.Джерси. Свидетельство о государственной регистрации выдано Комиссией Джерси по финансовым услугам – регистрация компаний. Следовательно, личным законом Компании является Закон «О компаниях», Companies Jersey Law 1991 года.

Из имеющихся в деле документов, надлежащим образом удостоверенных, следует, что Компания «Выборг Лимитед» исключена из реестра компаний иностранного государства. В соответствии с письмом от 13.12.2022 помощника регистратора компаний, зарегистрированных на острове Джерси, назначенного в соответствии с Законом «О компаниях» (Джерси) 1991 года с поправками, и уведомления о ликвидации компании «Выборг Лимитед» (VYBORG LIMITED), регистрационный номер 90386, зарегистрированной 05.07.2022, компания VYBORG LIMITED ликвидирована 05.07.2022.

Доказательства того, что Компания «Выборг Лимитед» как иностранная компания являлась действующей при рассмотрении спора судом первой инстанции, в материалы дела не представлены. Достаточной совокупности условий, указывающих на то, что заявитель в период рассмотрения спора в суде первой инстанции сохранил свою правоспособность в качестве юридического лица, судом не установлено, при этом заявитель не направил соответствующего представителя в судебное заседание суда и не представил дополнительные пояснения и документальное подтверждение в отношении своего юридического статуса, а также не представил сведений о возможных мерах, направленных на восстановление соответствующего статуса, исходя из законодательства места регистрации.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ, статьей 3 АПК РФ вопросы процессуальной правоспособности не регулируются личным законом юридического лица, судопроизводство в российских судах ведется в соответствии с российским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доказательства восстановления Компании «Выборг Лимитед» в реестре компаний суду первой инстанции не представлены. При этом на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд располагал достоверной и документально подтвержденной информацией об отсутствии у Компании «Выборг Лимитед» правоспособности, что является в силу положений действующего законодательства самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению такого лица.

В указанных условиях суд первой инстанции, установив факт ликвидации Компании «Выборг Лимитед», являющейся заявителем по данному спору, правомерно прекратил производство по заявлению.

В апелляционный суд Компанией «Выборг Лимитед» представлены доказательства восстановления ее в реестре компаний, в связи с чем представитель допущен к участию в судебном заседании и апелляционная жалоба, поддержанная представителем, рассматривается апелляционным судом по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.10.2023 представитель ООО «МФЦ Капитал», как правопреемник Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, не поддержал заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления, исходил из того, что не нарушает прав и интересов участников дела о банкротстве, не противоречит закону.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с ответчиков как контролирующих должника лиц материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам ответчиков, с которых взыскиваются убытки.

Конкурсный кредитор как инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Аналогичная позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определении Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), а применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности - в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя группы кредиторов.

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск.

В данном случае отказ от иска ООО «МФЦ Капитал» заявлен устно в судебном заседании 02.10.2023.

Сведения об отказе от иска не указаны в судебных актах и не размещены в электронном виде в режиме общего доступа.

В судебном заседании 02.10.2023 лица, присутствующие в судебном заседании, не выразили готовность встать на место инициатора обособленного спора. Остальные лица, не присутствующие в судебном заседании и не извещенные о поступлении соответствующего отказа от требований, не могли выразить свое мнение о принятии отказа от заявления или замене заявителя.

В случае, если бы в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 указала, что для определения правовых последствий отказа инициатора обособленного спора от заявленных требований подлежат применению по аналогии правовые нормы, регулирующие сходные правоотношения, а именно: пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Принимая отказ от заявления, судом первой инстанции не учтено, что возражающие против принятия данного отказа судом стороны оказались лишены возможности взыскания убытков по аналогичным основаниям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от заявления в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции отказа от заявления и определения о прекращении производства по делу.

Определение суда от 26.10.2023 подлежит отмене в части принятия отказа ООО «МФЦ Капитал» от заявления о взыскании убытков и прекращении производства по заявлению с направлением вопроса о принятии отказа от заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-45590/2015/уб.1 отменить в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» от заявления о взыскании убытков и прекращении производства по заявлению.

В этой части вопрос о принятии отказа от заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков