Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-45590/2015/ход.4, принятое

по ходатайству ФИО8 о проведении повторной комплексной судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО11,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп.Советский, ул.Заводская, д.2; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

В ходе конкурсного производства Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области 19.04.2019 обратилась с заявлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы признаков преднамеренного банкротства Общества с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Динамика изменения материальных и нематериальных активов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» за указанный период? Какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» за три года, предшествующие введению наблюдения признаки преднамеренного банкротства?

Определением от 16.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда от 16.08.2019 отменено, заявление удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ «СЗРЦСЭ» ФИО13, которым по результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 12.10.2020 №188/10-03.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО14, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Какова динамика изменения материальных и нематериальных активов Общества в указанный период? Какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности в Обществе за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности Общества за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?

Определением от 09.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего Обществом о назначении повторной экспертизы признаков преднамеренного банкротства должника удовлетворено, назначена повторная экспертиза признаков преднамеренного банкротства Общества, проведение которой поручено эксперту ООО «АМС» ФИО15.

В материалы дела 01.11.2022 поступило заключение эксперта ООО «АМС» №011/2022 от 31.10.2022.

Компания «Выборг Лимитед», не согласившись с результатами судебной экспертизы, обратилась с ходатайством о проведении повторной комплексной судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства Общества.

Одновременно от конкурсного управляющего должника поступили возражения против принятия данного ходатайства к рассмотрению ввиду ликвидации компании «Выборг Лимитед».

Определением от 14.02.2023 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2023.

В судебном заседании 13.03.2023 ФИО8, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства Общества.

Определением от 13.03.2023 ходатайство ФИО8 принято к производству, рассмотрение спора отложено на 22.05.2023.

Определением от 22.05.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО11, прекращено производство по заявлению Компании «Выборг Лимитед» о проведении комплексной судебной экспертизы признаков преднамеренного банкротства в связи с ликвидацией Компании, судебное заседание отложено.

Определением от 26.10.2023 ФИО8 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы признаков преднамеренного банкротства Общества отказано.

ФИО8 не согласился с определением суда от 26.10.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить повторную комплексную судебную экспертизу признаков преднамеренного банкротства Общества; поставить перед экспертами следующие вопросы: Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Динамика изменения материальных и нематериальных активов Общества за указанный период? Какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности в Обществе за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности Общества за три года, предшествующие введению наблюдения признаки преднамеренного банкротства?

По мнению подателя жалобы, бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 2013 год, анализируемая экспертом, имеет существенные расхождения с официальной бухгалтерской отчетностью Общества, что повлияло на выводы эксперта. Заявитель считает, что использование данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена, без проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности, является грубым нарушением при анализе и формировании выводов о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника. ФИО8 указывает на отсутствие комплексного анализа, а также ошибки при определении анализируемых показателей. Экспертом неправомерно квалифицирована сделка по продаже транспортных средств по договору от 30.10.2015 с ООО «Всеволожская промышленная корпорация» как сделка, причинившая реальный ущерб должнику, так как, по мнению ФИО8, приведенные в экспертизе документы не имеют доказательственного значения. Маркетинговое исследование ОО «Центр системных решений» не является отчетом об оценке рыночной стоимости продукции должника. Заявитель обращает внимание на то, что экспертом не проанализирован состав прочих расходов, которые имеют существенное влияние на показатели финансовой деятельности Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 12.02.2024 объявлялся перерыв до 19.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО12 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО12 и представитель ФИО8 возражали против участия представителя Компании «Выборг Лимитед».

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего ФИО12 и представитель АО «Банк Таврический» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель Компании «Выборг Лимитед» допущен к участию в судебном заседании с учетом дополнительно представленных доказательств восстановления компании в реестре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО8 указывает на выполнение экспертного заключения с грубыми процессуальными нарушениями, при наличии неясностей и неточностей, в условиях допущения методологических и математических ошибок, повлиявших на результат экспертизы. ФИО8 ссылается на то, что экспертом нарушены правила проведения финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, поскольку экспертом не проведен анализ финансового состояния общества за 2016, 2017 год, не проанализированы коэффициенты, характеризующие деловую активность Общества, причины падения рентабельности активов по состоянию на 31.12.2014.

Заявитель считает, что эксперт в своем заключении исследовал исключительно динамику показателей, что привело к ошибочным выводам и сокрытию неправомерных действий менеджмента, осуществлявшего руководство предприятием после утраты контроля ФИО8

ФИО8 указывает на то, что экспертом не проанализирован социально значимый статус имущества Общества, которое, по своей сути, является ограниченным в обороте, не исследован вопрос наличия у Общества обязанности осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий, не проанализировано наличие условий для финансового стимулирования хозяйственной деятельности Общества, не сделан анализ внутренних условий деятельности должника, в том числе факта наличия у Общества объектов незавершенного строительства.

По мнению ФИО8, эксперт не установил ни участников, ни бенефициаров должника, ни входящих с ним в одну группу компаний за весь период исследования, не учел сведения, изложенные в заключении «Информирование лиц, отвечающих за корпоративное управление, и руководство о выявленных недостатках и допущениях общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» за 2016, 2017, 1 полугодие 2018 года», подготовленном ООО «СибАудит» и представленном для проведения экспертизы, необоснованно использовал исследование «Рынок тарных картонов, паллет, лигносульфонатов и кормовых дрожжей за период 2013-2018 гг.», подготовленное ООО «ЦСР».

Как указывает ФИО8, экспертом в заключении сделан вывод о том, что по состоянию на декабрь 2015 года дебиторская задолженность выросла на 30 % по сравнению с декабрем 2014 года. Тем не менее, эксперт приводит список дебиторов, задолженность по которым возникла в 2013-2014 году.

ФИО8, полагает, что ввиду утраты им в 2015 году контроля над Обществом и входящими в одну с ним группу компаниями, эксперт должен был проанализировать, за счет каких компаний произошел рост дебиторской задолженности в 2015 году.

По мнению ФИО8, сделанные в итоге экспертом выводы относительно причин банкротства должника не соответствуют действительности.

Кроме того, как указывает ФИО8, эксперт не обладал специальными познаниями в области товароведения для исследования рыночных цен на продукцию Общества, в связи с чем не мог самостоятельно осуществлять анализ соответствующих вопросов и, тем более, основывать свои выводы на не имеющим никакого подтверждения исследовании, изготовленном по заказу заинтересованного в исходе дела лица - конкурсного управляющего ФИО12 В указанных условиях ФИО8 полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве необходимо назначить повторную экспертизу признаков преднамеренного банкротства.

ООО «Фьорд», поддерживая позицию ФИО8, указывает на то, что квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка Бизнеса» получен экспертом только 17.05.2021, то есть после начала проведения экспертизы, и вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют правилам проверки управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Правительством РФ от 27.12.2004 №85 в части проверяемого экспертизой периода. ООО «Фьорд» считает, что в заключении не раскрыт перечень документов, на основании которых эксперт проводил свои исследования, заключение не основано на первичной документации должника, а является копирование акта проверки ЦБ Банка Таврический, в исследовании сделок по реализации продукции должника эксперт, не имея товароведческого образования, руководствовался исследованием ЦСР «Рынок тарных картонов, паллет, лигносульфонатов и кормовых дрожжей за период 2013-2018 гг.».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О).

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В то же время, установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника. Наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не устраняет признаки неплатежеспособности должника в целях принятия решения о признании должника банкротом.

Определением суда от 09.04.2021 перед экспертом поставлены следующие вопросы: Как изменилось финансовое состояние и платежеспособность Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Динамика изменения материальных и нематериальных активов Общества за указанный период? Какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности в Обществе за период с 01.01.2012 по 31.12.2015? Имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности Общества за три года, предшествующие введению наблюдения признаки преднамеренного банкротства?

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Указанное требование действующего законодательства экспертом соблюдено, по результатам проведенного исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ФИО8 и ООО «Фьорд» доводы о том, что проведенный экспертом анализ не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

На странице шесть заключения эксперт указал, что в рамках исследования по вопросу № 1 применялась методика, установленная Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в части, не противоречащей законодательству о судебной экспертной деятельности», а именно пп. «д» п. 6 указанных Правил и Приложение №1 «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета».

В рамках исследования по вопросу № 4 применялась методика, установленная Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденная постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в части, не противоречащей законодательству о судебноэкспертной деятельности. Согласно п.6 раздела 2 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2712.2004 № 855) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) предусматривают использование Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в части анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, что и выполнено экспертом при ответе на вопрос №1 и далее использовано для ответа на вопрос №4.

Эксперт в соответствии со статьей 86 АПК РФ указал в заключении методы, которые применялись им при подготовке ответа на вопросы № 1, 4.

Заключение от 31.10.2022 № 011/2022, выполненное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, не является финансовым анализом арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, эксперт, при подготовке указанного заключения не обязан был руководствоваться в полном объеме Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

Ссылки ФИО8 и ООО «Фьорд» на то, что экспертом должны были быть проанализированы и иные периоды, нежели те, которые указаны судом в поставленных перед экспертом вопросах, судом признаны несостоятельными.

Согласно статье 86 АПК РФ, а также статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, нормы процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности не обязывают эксперта раскрывать в судебной экспертизе вопросы, которые не поставлены перед экспертом, а также проводить исследование за пределами временного интервала, обозначенного судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в вопросах 1, 2, 3 установлен конкретный период исследования: с 01.01.2012 по 31.12.2015. Проведенные экспертом исследования касались именно указанного периода.

Период исследования для вопроса № 4 определен судом как «три года, предшествующие введению наблюдения».

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 12.02.2016. Исходя из установленного в вопросе анализируемого периода в три года, на основании предоставленной бухгалтерской отчетности и расшифровок к ней, эксперт анализировал показатели за период I квартал 2013 года - IV квартал 2015 года (для периода 12.02.2013 - 12.02.2016), что соответствует поставленным эксперту вопросам.

Вопреки позиции ООО «Фьорд» об отсутствии у ФИО15 квалификационного аттестата, суд отмечает, что соответствующий документ имелся у эксперта на момент назначения судом повторной экспертизы.

Перечень документов, на основании которых экспертом проводились исследования, указан в заключении.

Доводы относительно того, что заключение не основано на первичной документации, опровергаются материалами дела. При ответе на каждый поставленный вопрос эксперт указывает на конкретные бухгалтерские и иные документы Общества, которые использованы.

При этом бухгалтерская отчетность Общества за 2013 года, использования экспертом, соответствует раскрытой публично, представленной в налоговые органы бухгалтерской отчетности Общества, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Подготовка заключения на основании годовой отчетности Общества в отсутствие обязательных аудиторских заключений, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Содержание заключения эксперта от 31.10.2002 выполнено экспертом общества, которое не относится к судебно-экспертным учреждениям системы Министерства юстиции РФ.

Вопреки возражениям ФИО8 эксперт не квалифицировал сделку по продаже транспортного средства по договору с ООО «Всеволожская промышленная корпорация» как сделку, причинившую ущерб Обществу.

В заключении эксперта проанализированы сделки должника и выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Заключение содержит анализ состава прочих расходов.

Отсутствие у эксперта товароведческого образование, на которое ссылается ООО «Фьорд», не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенной экспертом исследование не является товароведческой экспертизой, следовательно, не требует обязательного наличия товароведческого образования у эксперта.

Основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, мотивировка является ясной и непротиворечивой, доказательств наличия в заключении методологических или математических ошибок в распоряжении суда не имеется, выводы эксперта основаны на документах, которые имеются в материалах дела и представлены эксперту для исследования, доказательств самостоятельного получения экспертом каких-либо дополнительных документов в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами, сделанными экспертом, в частности, в отношении причин банкротства общества и виновных в доведении до банкротства лиц, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Сделанные в заключении эксперта ООО «АМС» №011/2022 от 31.10.2022 выводы относительно причин банкротства фактически предметом экспертизы не являлись, данные обстоятельства проанализированы экспертом по собственной инициативе и представляют собой его мнение по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию, оценке судом наряду с другими доказательствами по иным спорам, в связи с чем выводы о причинах банкротства должника и виновность тех или иных лиц в возникновении у должника состояния неплатежеспособности, сделанные экспертом, не имеют заранее определяющего либо преимущественного значения среди других доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку проведение повторной экспертизы может быть проведено только по тем же документам, которые ранее представлялись эксперту для исследования, а также назначении комплексной экспертизы, которая не является в данном случае повторной.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-45590/2015/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков