Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13132/2022) Компании «Выборг Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом/отмена2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Компания «Выборг Лимитед» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Власенко Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «Северная Целлюлоза» (далее – ООО «Северная Целлюлоза»), Банка «Таврический» (АО) в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» убытков в размере 11 442 306 637 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков
Компания «Выборг Лимитед» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежных средств (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) в размере, не превышающем сумму заявленных требований – 11 442 306 637 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление
Компании «Выборг Лимитед» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Северная Целлюлоза», в том числе на денежные средства указанных юридических лиц (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных юридических лиц наложен арест в размере, не превышающем сумму заявленных требований –
11 442 306 637 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Компания «Выборг Лимитед» 26.01.2022 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.01.2022, в которых со ссылкой на необходимость обеспечения социально значимых интересов общества просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «МФЦ Капитал» и
ООО «Северная Целлюлоза», в том числе на денежные средства указанных юридических лиц (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных юридических лиц в размере, не превышающем сумму заявленных требований – 11 442 306 637 руб. 99 коп. с возможностью совершения платежей первой, второй и третьей очередей, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции заменил принятые определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору
№ А56-45590/2015/уб.10/ом обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «МФЦ Капитал» и
ООО «Северная Целлюлоза», в том числе на денежные средства указанных юридических лиц (как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) и иное имущество указанных юридических лиц в размере, не превышающем сумму заявленных требований в размере 11 442 306 637 руб. 99 коп., с возможностью совершения платежей первой, второй и третьей очередей, установленных статьей 855 ГК РФ.

ООО «Северная Целлюлоза» 21.01.2022 (зарегистрировано 27.01.2022) обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.01.2022.

Кроме того, от ООО «МФЦ Капитал» 31.01.2022 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 19.01.2022 и от 21.01.2022.

Также от конкурсного управляющего Власенко Н.В. 01.02.2022 поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/уб.10.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявления
ООО «Северная Целлюлоза», ООО «МФЦ Капитал» и конкурсного управляющего Власенко Н.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворены частично. Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом, а также определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом/замена в части наложения ареста на денежные средства ООО «МФЦ Капитал» и ООО «Северная Целлюлоза» как находящиеся на их счетах в банках, так и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

ООО «МФЦ Капитал» 21.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «МФЦ Капитал» в размере, не превышающем сумму заявленных требований – 11 442 306 637 руб. 99 коп., примененные на основании определения суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 ходатайство
ООО «МФЦ Капитал» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом с учетом определения суда первой инстанции от 27.01.2022 о замене обеспечительных мер и от 21.02.2022 о частичной отмене обеспечительных мер, отменены в части наложения ареста на движимое имущество ООО «МФЦ Капитал». В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Компания «Выборг Лимитед», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом/отмена2 отменить в части отмены обеспечительных мер по запрету ООО «МФЦ Капитал» распоряжаться движимым имуществом, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,
ООО «МФЦ Капитал» не доказана производственная необходимость в использовании движимого имущества, в отношении которого принято оспариваемое обременение.

В отзыве конкурсный управляющий Власенко Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании «Выборг Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания до подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-45590/2015/уб.10,ом, которым определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по названному спору отменено, в удовлетворении заявления Компании «Выборг Лимитед» о принятии обеспечительных мер отказано. Представитель Сабадаша А.В. поддержал правовую позицию Компании «Выборг Лимитед». Представители конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО «Международный Финансовый клуб» и ООО «МФЦ Капитал» против доводов апелляционной жалобы Компании «Выборг Лимитед», а также ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Компанией «Выборг Лимитед» ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку его податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ООО «МФЦ Капитал» указало, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и фактически парализуют всю хозяйственную деятельность общества, что может привести к неминуемому банкротству
ООО «МФЦ Капитал».

В частности, обеспечительные меры препятствуют исполнению договора процессинга, заключенного между должником и ООО «МФЦ Капитал», так, например, закупку о ООО «МФЦ Капитал» у третьих лиц движимого имущества в виде сырья, материалов и оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса и недопущения остановки производства, выхода из строя залогового имущества, а также передачу данного движимого имущества должнику; получение от должника движимого имущества в виде готовой продукции (картон, лигносульфонаты, дрожжи, полученные в результате переработки сырья) и дальнейшую отгрузку готовой продукции третьим лицам по договорам поставки.

Кроме того, ООО «МФЦ Капитал» является профессиональным участником рынка проблемных активов, аккумулирует на себе портфель проблемной задолженности, участвует в судебных спорах, а также восстанавливает производственно-хозяйственную деятельность постбанкротных предприятий.
ООО «МФЦ Капитал» не только осуществляет взыскание проблемной задолженности, но и ведет различную производственную деятельность, направленную на наиболее эффективное использование полученных в собственность имущественных и производственных комплексов, а также на повышение их инвестиционной привлекательности, при этом и имущественные права и недвижимое имущество, находящиеся в собственности общества, де-факто являются для него товаром, в который произведены значительные финансовые вложения, и который реализуется последним в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Заявитель дополнительно отметил, что у Компании «Выборг Лимитед» на территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо активы, при этом наличествует существенная кредиторская задолженность, в том числе и перед
ООО «МФЦ Капитал» притом, что на протяжении длительного времени
Компания «Выборг Лимитед» свои обязательства не исполняет, более того, является субсидиарным ответчиком в рамках дела о банкротстве должника, что указывает на невозможность погашения Компанией «Выборг Лимитед» издержек обществу, связанных с заявленными Компанией обеспечительными мерами.

ООО «МФЦ Капитал» настаивало на отмене обеспечительных мер, указывая на те обстоятельства, что в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/уб.3 фактически рассмотрено аналогичное требование к обществу и отказано в удовлетворении заявления. Дополнительно ООО «МФЦ Капитал» указало на необходимость встречного обеспечения от Компании «Выборг Лимитед».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «МФЦ Капитал» в части отмены обеспечительных мер в отношении движимого имущества, исходил из того, что они нарушают права общества на ведение непрерывной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума
№ 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исследовав и оценив доводы заявителя, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обременение движимого имущества ООО «МФЦ Капитал» нарушает хозяйственную деятельность общества и может повлечь негативные социальные и техногенные последствия.

Обеспечительные меры не должны приводить к ущербу и препятствовать законной деятельности юридического лица.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Власенко Н.В., данным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с договором процессинга от 31.05.2018 ООО «МФЦ Капитал» является заказчиком услуг у ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и приобретает за свой счет и передает ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» давальческое сырье (материалы) - то есть исходный, сырьевой продукт, сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, с целью их последующей переработки должником в готовую продукцию, оплачиваемую заказчиком.

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать комплексную услугу по переработке давальческого сырья Заказчика, и обязанности Заказчика принимать и оплачивать оказанную услугу. Услуга, оказываемая по договору, включает следующие элементы: услуги по приемке сырья, услуги по хранению сырья и готовой продукции, услуги по переработке сырья, услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ.

Пункт 2.2 предусматривает обязанность Исполнителя использовать свои помещения, оборудование, рабочую силу, электроэнергию, водопровод, канализацию, прочие производственные и технологические средства и мощности; пункт 2.4 – право Заказчика предоставить Исполнителю на переработку собственное сырье; пункт 2.5 определяет право собственности на сырье и готовую продукцию, а пункт 2.2 – момент окончания оказания услуги.

В договоре изложены условия поставки (пункт 3), приемки (пункт 4) и переработки (пункт 5.) сырья, отгрузки готовой продукции (пункт 6), цена и порядок расчетов (пункт 9) и ответственность сторон (пункт 10).

В силу того, что должник был лишен возможности самостоятельно приобретать сырье и необходимые ТМЦ с целью производства готовой продукции в силу невозможности его оплаты до полного погашения ранее возникших платежей 5 очереди и требований ФНС и, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», между ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ООО «МФЦ Капитал» было заключено Соглашение от 10.06.2018 об оплатах в рамках статьи 313 ГК РФ, по которому ООО «МФЦ Капитал» за счет собственных средств оплачивает платежи 5 очереди, необходимые для исполнения должником договора процессинга и уведомляет переработчика о произведенных платежах письмами.

Соглашение было заключено в связи с тем, что часть договоров не могут быть заключены напрямую на ООО «МФЦ Капитал» в связи с исполнением должником обязанностей, установленных законом в целях соблюдения экологического законодательства, обслуживания ОПО, охраной труда и т.д.), а также ввиду того, что оплата ТМЦ относится к платежам 5 очереди и не может финансироваться при наличии картотеки на расчетном счете должника, поставка ТМЦ осуществляется ООО «МФЦ Капитал» по договору купли-продажи от 20.06.2018 № МФЦК-030-18; основные средства, необходимые для осуществления должником своей хозяйственной деятельности, которые ООО «МФЦ Капитал» приобретает для должника в рамках договора процессинга, остаются на балансе ООО «МФЦ Капитал» и передаются должнику в аренду по договору аренды от 20.02.2019 № МФЦК-128-19; для оказания услуги переработки давальческого сырья заключены договор от 01.12.2018, договор от 01.11.2019 № 01-11/19-А аренды помещения представителю давальца ООО «МФЦ Капитал» - для оперативного оформления документов на отгрузку готовой продукции и поступление сырья и материалов.

Решением собрания кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 21.08.2020 были одобрены договор процессинга и все сопутствующие ему сделки, вытекающие из хозяйственной деятельности должника.

Законность данного решения установлена определением суда первой инстанции от 09.12.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021.

Остановка выполнения обязательств по договору процессинга приведет к неминуемому прекращению хозяйственной деятельности, влекущее негативные последствия.

С учетом необходимости обеспечения непрерывного производственного цикла должника в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора процессинга, с учетом возможности возникновения негативных социальных и техногенных последствии?, а также принимая во внимание специфику производственнои? деятельности в рамках договора процессинга, а также хозяи?ственнои? деятельности должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «МФЦ Капитал» в части отмены рассматриваемых обеспечительных мер в отношении движимого имущества.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Компании «Выборг Лимитед» о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры в отношении
ООО «МФЦ Капитал» отменены, все обременения в отношении имущества данного общества сняты.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.10/ом/отмена2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен